Приговор № 1-124/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-124/2019

Уголовное дело № 1-124/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Алфёровой О.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.04.2016 года и вступившего в законную силу 16.04.2016, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период привлечения к административной ответственности, 30.09.2018 около 22 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в с. Турунтаево Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения. Реализуя который Мельников, в это же время сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

30.09.2018 около 23 часов 00 минут возле дома <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. В ходе разбирательства установлено, что Мельников в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД» М3 РБ. Однако Мельников, вопреки требованию сотрудника ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого ФИО1 пояснил, что осознаёт что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Алфёрова О.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно - подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а так же то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 В частности: копия паспорта ФИО1 (л.д. 53); требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО1 не судим, ранее привлекался (л.д. 58); копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.04.2016 (л.д. 59-60); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 68); характеристика по месту работы, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 68); запросы и ответы РНД и РПНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 61-62), <данные изъяты> (л.д. 55,56).

Также со слов ФИО1 установлено, что хроническими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на здоровье не имеет.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Также, с учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алфёровой О.Н. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,313,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, связанных в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Васильева