Решение № 12-469/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-469/2019

к делу № 12- 469/2019

61RS0022-01-2019-005882-83


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием:

защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Эффект – Т»- ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>;

судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эффект-Т» на постановление от <дата> заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Эффект-Т»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 юридическое лицо ООО «Эффект – Т» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление директором ООО «Эффект – Т» ФИО3 подана жалоба. В жалобе заявитель указывает, что судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в частности <дата> и <дата>. В материалах исполнительного производства имеются два заключения – специалиста Центра строительно – технической судебной экспертизы от <дата> № и специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценок» от <дата> № – № согласно которым объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией в установленном порядке. Данные заключения специалистов не оспаривались сторонами исполнительного производства, вступили в законную силу, возражений на заключения от сторон исполнительного производства не поступало. <дата> судебным приставом – исполнителем вновь было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно объяснениям от <дата> главного специалиста отдела по архитектуре администрации <адрес> ФИО4 следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует проектной и разрешительной документации. При вынесении постановления от <дата> заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не было учтено то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт (документ), подтверждающий факт неисполнения обществом решения суда. До настоящего времени остается не рассмотренным заявление ООО «Эффект – Т» от <дата>, в котором общество просило об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что до рассмотрения данного заявления вынесение постановления о привлечении к административной ответственности невозможно, поскольку в соответствии со ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях новый срок судебным приставом – исполнителем устанавливается только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель просит суд отменить постановление от <дата> вынесенное заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Эффект – Т» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Эффект – Т» -ФИО1 поддержал требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил суд отменить постановление от <дата> вынесенное заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Эффект – Т» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Таганрогским городским судом <адрес> по гражданскому делу № об обязании ООО «Эффект – Т» привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> – 9 в соответствии с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке. В связи с тем, что должником ООО «Эффект – Т» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в отношении должника ООО «Эффект – Т» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении и <дата> заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Эффект – Т» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил суд оставить без изменения постановление от <дата> заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Эффект-Т», а жалобу ООО «Эффект – Т» без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> законным и обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо ООО «Эффект – Т» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС № выданного Таганрогским городским судом <адрес> по гражданскому делу № требования об обязании ООО «Эффект – Т» привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановлением от <дата> о взыскании с ООО «Эффект – Т» за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, полученным директором ООО «Эффект – Т» ФИО3 – <дата>; постановлением от <дата> о назначении нового срока исполнения, которым должнику ООО «Эффект – Т» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты>. <дата>, полученным директором ООО «Эффект – Т» ФИО3 – <дата>; актом об обнаружении правонарушения от <дата>, другими материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заместитель начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эффект – Т» не приняты меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы ООО «Эффект – Т» о том, что решение суда исполнено, а также о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт (документ) подтверждающий факт неисполнения обществом решения суда, судьей отклоняются, поскольку исполнительное производство №-ИП от <дата> не окончено, в материалах дела имеется акт судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 об обнаружении правонарушения от <дата>, из которого следует, что <дата> в ходе проверки исполнения решения суда, судебным приставом – исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Действия ООО «Эффект – Т» квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, ООО «Эффект – Т» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Таким образом, вывод заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о наличии в действиях ООО «Эффект – Т» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу ООО «Эффект – Т» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Эффект – Т» оставить без изменения, а жалобу ООО «Эффект – Т» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.