Апелляционное определение № 33-146/2026 33-4354/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-1168/2025 (33-146/2026) судья Лискина Т.В.

УИД 69RS0038-03-2025-000736-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртХаус» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2025 г.

Судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью «АртХаус» в лице генерального директора ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 505 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

В обоснование иска указано, что с августа 2023 г. по август 2024 г. ООО «АртХаус» осуществляло совместную предпринимательскую деятельность с ФИО12 Изначально ФИО13 осуществлял деятельность в статусе самозанятого, далее зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически данное лицо осуществляло функции технического надзора и контроля объектов ООО «АртХаус», но также осуществляло и иные виды работ, в статусе субподрядчика. Намереваясь продолжить совместную деятельность, 19 августа 2024 г. ООО «АртХаус» по устному распоряжению ИП ФИО14 осуществляло оплату его налоговых обязательств в размере 237 505 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 19 августа 2024 г. С сентября 2024 г. ИП ФИО15 прекратил совместную деятельность с ООО «АртХаус», перестал выходить на связь, обязательства по заключённым договорам подряда не выполнил.

18 ноября 2024 г. в адрес ИП ФИО16. было направлено досудебное уведомление, с требованием о возврате оплаченных ООО «АртХаус» денежных средств во исполнение его налоговых обязательств. До настоящего времени данные денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства в размере 237 505 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в письменных возражениях полагал, что между сторонами сложились договорные отношения. Из представленного договора подряда от 10 августа 2023 г. следует, что ответчиком оказаны услуги истцу по сопровождению строительства сооружения на земельном участке в <адрес>. Фактически ответчик осуществлял для ООО «АртХаус» функцию строительного контроля и субподрядчика. Из смысла искового заявления следует взаимосвязь между перечислением в адрес ответчика указанной суммы и договорными правоотношениями сторон. Истцом не были исполнены обязательства по договорам порядка перед ответчиком. В частности, в соответствии с договором подряда № 06\11-23-нп от 8 апреля 2024 г. ответчик выполнил ремонтно-отделочные работы в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составила 450 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора работы окончены 5 мая 2025 г. В состав работ, согласно калькуляции стоимости по договору, входили монтаж доски, монтаж гипсокартона, монтаж углозащитного профиля, шпаклевка, поклейка обоев, покраска, укладка плитки, кладка ламината, монтаж напольного плинтуса, монтаж подоконников, монтаж откосов с покраской. Однако ООО «АртХаус» оплатило по договору лишь шпаклевку стен в размере 150 000 рублей, в то время как работы были выполнены полностью. Истец уклонился от подписания акта выполненных работ по данному договору, не оплатил вовремя задолженность. Однако факт полностью выполненных работ ответчиком подтверждается выписками из ЕГРН от 19 августа 2025 г., согласно которым в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, значится зарегистрированный объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 116,2 кв. метра, завершённый строительством в 2024 г. Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по Договору является доказанным. С мая по август 2024 г. ответчик неоднократно просил погасить задолженность по договору, на что истец 10 августа 2024 г. произвёл перечисление в адрес ответчика 237 000 рублей. Платёжное поручение ООО «АртХаус» не содержит основание произведённого платежа на налоговый счёт. По какой причине ООО «АртХаус» оплатило задолженность по договору подряда на налоговый счёт, ответчику не известно. Полагает, что это явилось причиной бухгалтерской неточности, поскольку в договоре подряда не заполнены реквизиты счёта ФИО17. При этом ООО «АртХаус» до настоящего времени не погасило задолженность в размере 63 000 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2025 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртХаус» к ФИО18 удовлетворены.

С ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртХаус» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 237 505 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей, а всего - 245 630 (двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда от ответчика ФИО20 поступила апелляционная жалоба, согласно которой, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО21 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства документально подтверждено и не отрицалось сторонами, что в период август 2023 года - август 2024 года истец осуществлял совместную предпринимательскую деятельность с ответчиком.

Также материалами дела подтверждено, что директором ООО «Артхаус» являлась гр. ФИО22, а ответчик не имел управленческих и распорядительных функций в указанном Обществе.

На вопросы суда о мотиве перечисления денежных средств на налоговый счёт истец внятных и правдивых пояснений не предоставил, мотивировав это якобы распоряжением ответчика.

Учитывая отсутствие каких-либо управленческих и распорядительных функций ответчика в указанном Обществе, полагает, что ООО Артхаус скрывает истинный мотив перечисления денежных средств, заявленных как неосновательное обогащение.

Вместе с сокрытием от суда истинного мотива перечисления денежных средств, ООО Артхаус одновременно умолчало перед судом о наличии неисполненных обязательств по совместной предпринимательской деятельности сторон.

Ответчиком же были предоставлены неоспоримые доказательства наличия неисполненного денежного обязательства ООО Артхаус перед ФИО23.

Так в соответствии с договором подряда № 06/11/23-нп от 8 апреля 2024 г. ответчик выполнил ремонтно-отделочные работы в жилом доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер № по адресу: Тверская <адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Работ составила 450 000 рублей, согласно п. 4.1. Договора работы окончены 5 мая 2025 г.

В состав работ, согласно калькуляции стоимости по договору входило, монтаж доски, монтаж гипсокартона, монтаж углозащитого профиля, шпаклевка, поклейка обоев, покраска, укладка плитки, укладка ламината, монтаж напольного плинтуса, монтаж подоконников, монтаж откосов с покраской.

Однако, ООО Артхаус оплатило по Договору лишь шпаклёвку стен в размере 150 000 рублей, в то время как работы по Договору выполнены полностью.

Истец уклонился от подписания акта выполненных работ по данному Договору, и не оплатил вовремя задолженность.

С мая по август 2024 г. ответчик неоднократно просил погасить задолженность по договору, на что истец 10 августа 2024 г. произвёл перечисление в адрес ответчика 237 000 рублей.

Платёжное поручение ООО АртХаус не содержит основание проведённого платежа на налоговый счёт.

По какой причине ООО АртХаус оплатило задолженность по договору подряда на налоговый счёт ответчику неизвестно.

Однако, как указывает апеллянт, если внимательно прочитать договор подряда, видно, что в графе «Подрячик» не заполнены реквизиты расчётного счёта ФИО1, апеллянт полагает, что это и явилось причиной бухгалтерской неточности.

Таким образом, на сегодняшний день именно ООО Артхаус имеет перед ФИО24 задолженность в размере 63 000 рублей, а не наоборот.

Акт выполненных работ по указанному объекту неправомерно не подписан со стороны ООО Артхаус.

Ответчик же со своей стороны доказал, что работы по договору выполнены, поскольку жилой дом закончен строительством и поставлен на кадастровый учёт, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Апеллянт отмечает, что ООО «АртХаус является ответчиком в суде по материальным спорам 2-955/2025, 2-65/2025, рассматриваемых Калининским районным судом, должником по исполнительным производствам 251265/25/69046-ИП от 23 сентября 2025 г., 248759/25/69046-ИП от 19 сентября 2025 г., 236620/25/69046-ИП от 4 сентября 2025 г., 100776/25/69037-ИП от 26 августа 2025 г., 84659/25/69037-ИП от 30 июля 2025 г., 175957/25/69046-ИП от 14 июля 2025 г., 168350/25/69046-ИП от 1 июля 2025 г., 166539/25/69046-ИП от 30 июня 2025 г., 132274/25/69046-ИП от 3 июня 2025 г., 132272/25/69046-ИП от 3 июня 2025 г. в связи с чем предъявление встречного иска о взыскании таковой задолженности представляется в последующем исполнимым со стороны ФССП.

Таким образом, признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО25 отсутствуют, судом же первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях апеллянт указывает о том, что налог уплачен истцом в счет погашения задолженности по налоговым платежам, возникшим в связи с продажей по просьбе ФИО26 А.С. земельных участков, которые ранее принадлежали ООО «АртХаус».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО27 доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поддержал в полном объеме. Пояснил, что неосновательное обогащение со стороны его доверителя отсутствует, поскольку денежные средства ООО «АртХаус» перечислены в счет уплаты налоговых платежей в связи с продажей земельных участков, которые ранее принадлежали ООО «АртХаус» и были перерегистрированы на ФИО28 по просьбе ФИО29 При этом доказательств, что денежные средства пр отчуждении спорных земельных участков ФИО30 были переданы ООО «АртХаус» или ФИО31 отсутствуют.

Представитель ООО «АртХаус», генеральный директор ФИО32 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений кней, возражений на неё, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с августа 2023 г. по август 2024 г. стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность на основании заключаемых между ними договоров подряда, где ООО «АртХаус» выступал заказчиком, а ФИО33 - подрядчиком.

В рамках сложившихся правоотношений при заключении неоднократных договоров подряда стороны согласовывали калькуляцию стоимости работ, в дальнейшем в ходе выполнения работ составляли промежуточные акты выполненных работ, на основании которых ООО «АртХаус» платёжными поручениями производил оплату за выполненные работы с обязательным указанием назначения платежа.

Из пояснений представителя истца следует, что 19 августа 2024 г. ООО «АртХаус», намереваясь продолжить совместную деятельность с ответчиком, по его просьба платёжным поручением № 1257 от 19 августа 2024 г. перечислил на единый налоговый счёт ФИО34 237 505 рублей. Однако в дальнейшем стороны прекратили совместную деятельность, в связи с чем, внесённые истцом на единый налоговый счёт ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Давая пояснения относительно основания поступления на единый налоговый счёт спорных денежных сумм, сторона ответчика указывает на наличие бухгалтерской неточности при перечислении денежных средств со стороны ООО «АртХаус», перечисления указанных в сумм в счёт погашения задолженности по договору подряда № 06\11\23-ип от 8 апреля 2024 г. Однако, в нарушение сложившихся между сторонами правоотношений по данному договору сторонами не был составлен акт выполненных работ на сумму 237 505 рублей. Ссылаясь на уклонение истца от подписания акта выполненных работ по договору подряда № 06\11\23-ип от 8 апреля 2024 г., срок окончания которого согласован сторонами 5 мая 2024 г.; неоднократное обращение к истцу с требованием погасить задолженность по договору; перечисление ООО «АртХаус» спорной денежной суммы в счёт погашения задолженности по договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда в полном объёме.

При этом факт поступления денежных средств по платёжному поручению № 1257 от 19 августа 2024 г. от ООО «АртХаус» в качестве единого налогового платежа и их учёт на едином налоговом счёте налогоплательщика ФИО35, ИНН <***>, подтверждён сообщением УФНС России по Тверской области от 30 июля 2025 г. № 33-16\34832@.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил спорные денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО36 в пользу ООО «АртХаус» денежных средств в размере 237 505 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 31 января 2025 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд, руководствуясь ст. 88, ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8125 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счёта ответчика, в счёт какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счёт другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса ООО «АртХаус» осуществляло оплату налоговых обязательств ФИО37 в размере 237 505 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 19 августа 2024 г. Указанное не противоречит нормам, изложенным в ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал об отсутствии договорных обязательств и оснований уплаты налога за ответчика. В связи с чем полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в суде первой инстанции указывал о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. А также уплаты указанных денежных средств в счет исполненного обязательства. При этом полагал, что именно со стороны истца имеется задолженность по указанным отношениям.

Суд первой инстанции, проверяя довод ответчика в указанной части, обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что денежные средства ООО «АртХаус» в счет уплаты налогов за ФИО38 С.М., перечислены в связи с имеющимися между истцом и ответчиком договорными отношениями и наличием задолженности со стороны ООО «АртХаус». Судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными, основанными на исследованных по делу доказательствам.

Между тем, в суде апелляционной инстанции апеллянт в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе указывал о том, что ООО «АртХаус» денежные средства перечислены в счет уплаты налоговых платежей в связи с продажей земельных участков, которые ранее принадлежали ООО «АртХаус» и были перерегистрированы на ФИО39 С.М. по просьбе ФИО40 А.С.

В целью проверки указанных доводов, по запросу судебной коллегии представлены реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №. Из указанных реестровых дел следует, что 28 декабря 2023 г. в отношении указанных земельных участков между ООО «АртХаус» (продавец) и ИП ФИО41 С.М. заключен договор купли-продажи. В п.2.1 договора определена стоимость имущества (всего 2599 800 рублей). Доказательств тому что указанный договор признан недействительным, в том числе в связи с неоплатой, материалы дела не содержат.

Впоследствии указанные земельные участки были отчуждены ФИО43 С.М. третьим лицам, по которым расчет произведен непосредственно с ФИО42 С.М. несмотря на позицию апеллянта, доказательств тому, что по указанной сделке денежные средства были переданы ФИО44 А.С. материалы дела не содержат.

В связи с отчуждением указанных земельных участков на стороне ФИО45 С.М. возникла обязанность по уплате налога.

Как следует из пояснений представителя истца, учитывая, что между истцом и ответчиком на момент уплаты налогов были рабочие доверительные отношения, а также наличие действующих договорных обязательств, оплата налога была произведена в счет будущих обязательств, при этом после уплаты налога договорные обязательства между сторонами прекращены, в связи с чем денежные средства уплачены без отсутствия к тому оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Несмотря на позицию апеллянта, материалы дела не содержат доказательств. Свидетельствующих о том, что истцом денежные средства в счет оплаты налога по обязательствам ответчика перечислены при наличии обязательств со стороны ФИО46 А.С.

Также, по мнению судебной коллегия, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств ( счет оплаты налоговых обязательств ответчика), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения в 237505 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда отвечает требованиям статей 194 - 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи