Решение № 12-483/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-483/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-009227-17

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-483/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-483/2024


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО11 от 8 ноября 2024 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО12 № от 8 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ФИО1 считает водителя автомобиля марки <данные изъяты> который создал помеху для движения, и затем скрылся с места ДТП. В этой связи, ФИО1 обратился в адрес начальника ОГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> которое на момент подачи жалобы не рассмотрено. Также второй участника ДТП – водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО13 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении вменённого ему нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. По обстоятельствам происшествия пояснил, что, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> двигался по крайне правой полосе двухполосной дороги. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО14 двигался в попутном направлении, по крайней левой полосе, но на значительном удалении позади и слева от автомобиля ФИО1 Перед автомобилем ФИО15 но также позади автомобиля ФИО1 двигался другой кроссовер, который заявитель пропустил, въезжая на участок дороги с круговым движением. После того, как данный автомобиль проехал, ФИО1 въехал на дорогу с круговым движением, одновременно начав манёвр опережения двигавшихся впереди него автомобиля марки <данные изъяты> и троллейбуса, двигавшихся по крайней левой полосе кругового движения. В этот момент автомобиль марки <данные изъяты> также начал обгон троллейбуса и выехал на полосу движения, по которой уже двигался автомобиль ФИО1 Пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>», ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, и ему удалось разминуться с данным автомобилем, но после этого в заднюю часть автомобиля ФИО1 ударился автомобиль под управлением ФИО16

Защитник ФИО1 – Галиаскаров И.И. в свою очередь жалобу поддержал, а также в дополнение к видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> имеющейся в материалах дела, просил приобщить видеозапись с расположенного вблизи здания, на которой момент ДТП был зафиксирован со стороны. Также пояснил, что первоначально материал об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО17 однако, после ознакомления с видеозаписью с регистратора автомобиля <данные изъяты> инспектор ДПС производство по делу в отношении ФИО18 прекратил и составил протокол в отношении ФИО1 При этом вторая видеозапись на тот момент ещё изучена не была, ввиду того, что была добыта защитником позднее. После чего, 14 ноября 2024 года в ГИБДД было подано заявление вх. № о привлечении к ответственности третьего водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> действия которого спровоцировали ДТП. Ответ на заявление до настоящего времени не дан. Защитник полагал, что в рассматриваемом случае нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения со стороны ФИО1 допущено не было, поскольку из представленной в судебном заседании видеозаписи с соседнего здания, усматривается, что в тот момент, когда ФИО1 на участке дороги с круговым движением начал перестраиваться влево, чтобы объехать троллейбус и автомобиль <данные изъяты>, автомобиль под управлением ФИО19 ещё не въехал на кольцо, следовательно, помех ему автомобиль ФИО1 не создавал. Дальнейшее столкновение произошло, в связи с тем, что ФИО1 пришлось экстренно тормозить, дабы избежать столкновения с внезапно перестроившимся автомобилем <данные изъяты> Также защитник пояснил, что вынесенное 8 ноября 2024 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО20 обжаловано заявителем в <данные изъяты>; судебное заседание по жалобе назначено на <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО21 извещён, не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, государственный инспектор РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО22 инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО23 извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представили.

Вызванная в качестве свидетеля собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО24., извещена, не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, просомтре представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, Правила, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица, 21 октября 2024 года в 08 часов 11 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении создал помеху автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущемуся сзади попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В подтверждение вины ФИО1 в деле представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении;

- схема происшествия;

- приложение к схеме происшествия;

- письменные объяснения ФИО25

- письменные объяснения ФИО1;

- видеозапись № с автомобиля ФИО1

Вместе с тем, из видеозаписи, поименованной как <данные изъяты> представленной в судебном заседании защитником ФИО1 усматривается, что автомобиль подателя жалобы начинает обгон автомобиля <данные изъяты> с перестроением на вторую (левую) полосу движения в 07 часов 58 минут 21 секунду (время на видео). При этом автомобиль под управлением ФИО26 на участок дороги с круговым движением ещё не въехал.

Следовательно, в данном случае у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО27

При этом из видеозаписи <данные изъяты> с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, усматривается следующее:

- автомобиль под управлением ФИО1, пропуская движущийся по левой полосе в попутном направлении «<данные изъяты> въезжает на дорогу с круговым движением позади автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (время на видео 8 часов 11 минут 32 секунды);

- автомобиль ФИО1 начинает опережать автомобиль <данные изъяты> выезжая с правой полосы движения на левую полосу (время на видео 8 часов 11 минут 33 секунды);

- автомобиль <данные изъяты> не включая сигнал поворота, выезжает на левую полосу движения, занятую автомобилем ФИО1 (время на видео 8 часов 11 минут 34 секунды);

- ФИО1 подаёт звуковой сигнал и прибегает к экстренному торможению (время на видео 8 часов 11 минут 35 секунд);

- звук удара от столкновения с автомобилем ФИО28 (время на видео 8 часов 11 минут 36 секунд).

Таким образом, из совокупности представленных видеозаписей усматривается, что причинно-следственная связь произошедшего ДТП состоит не в том, что ФИО1, управляя автомобилем, при въезде на участок дороги с круговым движением не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО29 а в том, что ФИО1 пришлось прибегнуть к экстренному торможению во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Тем самым, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, вменённого ему старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО30

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО31 № от 8 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях последнего состава вменённого ему административного правонарушения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что правовая оценка действиям водителей автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО1, даваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 12.14, статьями 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО32 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО33 № от 8 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО34 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_______________ 20____ г.

Судья: