Решение № 2-3184/2018 2-3184/2018~М-2811/2018 М-2811/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3184/2018

Дело № 2-3184/2018


Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

с участием прокурора Педрико О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила с учетом уточнения требований признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить в должности директора МБОУ СОШ __ Центрального округа, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Свои требования обосновала тем, что с xx.xx.xxxx года работает директором средней общеобразовательной школы __ состоит в трудовых отношениях с Мэрией г. Новосибирска, заключен трудовой договор, что подтверждается Приказом __

За время работы неоднократно поощрялась, премировалась, выдавались грамоты. Благодаря ее трудовой деятельности улучшены показатели учебно-воспитательной работы, повышена эффективность и качество образования, произошло увеличение состава педагогических работников, укомплектованность штата поднялась до 100 %.

xx.xx.xxxx года ею получен оспариваемый приказ, согласно которому она уволена в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

Полагает данный приказ незаконным, поскольку отсутствуют причины для ее увольнения (она была назначена на должность директора в декабре xx.xx.xxxx года, имеет большой педагогический опыт, работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе; благодаря ее работе повышено качество образования, осуществлялась эффективная управленческая и кадровая работа, укомплектованность штата поднялась до 100 %).

Денежная компенсация выплачена ей не в полном объеме; у лица, вынесшего оспариваемый приказ, отсутствуют полномочия на расторжение трудового договора, после увольнения ей не предоставили ранее занимаемую должность заместителя директора.

2. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и дополнительные письменные пояснения поддержала. Указала, что основанием для ее увольнения явились неприязненные отношения со стороны начальника отдела образования Администрации Центрального округа г. Новосибирска М. вызванные ее претензиями как директора к учителю географии школы Б. Не оспаривала, что по состоянию на день рассмотрения дела все причитающиеся ей денежные суммы, включая компенсацию за нарушение сроков их выплаты, она получила.

Представитель Мэрии г. Новосибирска поддержала доводы письменного отзыва на иск, по изложенным в котором основаниям просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о дискриминации работника, Кроме того, ФИО1 предлагалось согласовать варианты трудоустройства, что было оставлено истцом без внимания.

3. Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшей увольнение истца законным, приходит к следующему.

Общие основания расторжения трудового договора закреплены в статьях 77, 81 и 83 Трудового кодекса РФ. Указанные основания применяются и к руководителю организации.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года __ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В постановлении от 15 марта 2005 года __ Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Конституционный Суд РФ в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

При этом в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками спора, что с xx.xx.xxxx г. ФИО1 занимала должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __» (приказ департамента образования мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «О приеме на работу ФИО1»). Трудовой договор был заключен xx.xx.xxxx г. сроком на один год.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx договор продлен на неопределенный срок.

xx.xx.xxxx в соответствии с приказом департамента образования мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «Об увольнении ФИО1» трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Решение о прекращении трудового договора с истцом было принято на основании распоряжения мэра города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «О прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __».

В соответствии с Уставом города Новосибирска (п. 21 ст. 38) назначение на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений относится к полномочиям мэра города Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «О передаче должностным лицам мэрии города Новосибирска полномочий по назначению на должности руководителей муниципальных унитарных предприятий города Новосибирска, муниципальных учреждений города Новосибирска и заключению (изменению, прекращению) с ними трудовых договоров» указанные полномочия переданы руководителям структурных подразделений мэрии города Новосибирска, осуществляющих функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих муниципальных учреждений.

Аналогичные положения закреплены постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx «О Порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска».

В Уставе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __» закреплено, что функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет департамент образования мэрии города Новосибирска.

Доказательств наличия иных муниципальных правовых актов в городе Новосибирске, регламентирующих полномочия, порядок или процедуру заключения (изменения, прекращения) трудового договора с руководителями муниципальных учреждений и предприятий суду не представлено.

Таким образом, начальник департамента образования мэрии города Новосибирска, основываясь на распоряжении мэра города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ вправе был прекратить трудовой договор с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __» ФИО1

Доводы истца о том, что за время работы она неоднократно поощрялась, премировалась, выдавались грамоты, благодаря ее трудовой деятельности улучшены показатели учебно-воспитательной работы, повышена эффективность и качество образования, произошло увеличение состава педагогических работников, укомплектованность штата поднялась до 100 %, отсутствуют причины для ее увольнения (она была назначена на должность директора в декабре xx.xx.xxxx года, имеет большой педагогический опыт, работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе) - не могут быть приняты судом в качестве основания, свидетельствующего о незаконности увольнения ФИО1, поскольку оценка эффективности руководства, осуществляемого образовательным учреждением, в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения работодателя, который вправе руководствоваться любыми критериями.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не основывается на необходимости обязательности установления противоправности действий руководителя.

Такое основание увольнения руководителя организации по инициативе собственника имущества организации предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст, неприязнь и т.д.).

По правилам ст. 56 ГПК РФ доказательства дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца в материалы дела представлены не были.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что причиной ее увольнения явились неприязненные отношения со стороны начальника отдела образования Администрации Центрального округа г. Новосибирска М.., обусловленные претензиями истца к учителю географии школы Б., - доказательствами не подтверждены. Обязанность предоставления уволенному руководителю иной должности (работы), в том числе занимаемой ранее, трудовым законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что увольнение руководителя организации собственником имущества организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора и может осуществляться без указания конкретных мотивов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении; доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом работодателя в отношении истца, не представлено, равно как и доказательств того, что причиной расторжения трудового договора с истцом явились неприязненные отношения с начальником отдела образования Администрации Центрального округа; решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом на основании распоряжения Мэра г. Новосибирска, в связи с увольнением по указанному основанию истцу предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса РФ, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и иные причитающиеся суммы - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Мэрии города Новосибирска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец