Апелляционное постановление № 22-75/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-419/2023

Судья Камышникова И.В. ДЕЛО № 22-75


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2024г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Феофанова А.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 27.11.2023г., которым:

МЕЗЕНЦЕВ В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 руб.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление государственного обвинителя Верес О.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах осуждён за незаконные приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, совершённое 28.02.2023г. в <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания, указывая на то, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку осуждённому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, обозначенное нарушение уголовного закона свидетельствует о несправедливости приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Усова Е.А. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере основаны на достаточной совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил конкретные обстоятельства преступления подлежащие доказыванию, в том числе умысел и общественную опасность деяния.

Тщательно исследовав эти обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ.

В апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины и правильности юридической оценки действия осуждённого не оспариваются, а у апелляционного суда нет оснований подвергать их сомнению.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе смягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона и в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде штрафа, то есть менее строгое наказание, чем предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, а потому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённому наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внося соответствующее изменение в приговор, суд не находит оснований для усиления назначенного наказания, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО1, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 27 ноября 2023г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.