Решение № 2-2065/2023 2-2065/2023~М-1590/2023 М-1590/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2065/2023

Дело № 2-2065/2023

54RS0008-01-2023-002084-42

Поступило в суд 30.08.2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ФИО3 убытки в размере 94 700,10 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ответчик является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше над квартирой истца, владеет квартирой 26, из которой происходили неоднократные затопления нижерасположенной квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра, которыми зафиксированы факты затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной протечки является отсутствие гидроизоляции в квартире ответчика. В ноябре 2022 ответчик произвел работы по гидроизоляции, после чего протечки прекратились. Согласно заключению ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления составляет 94 700,10 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как лица, ответственного за причиненный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал соответствующие пояснения, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН на л.д.25-27).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27 об-29).

Согласно актам управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № произошло затопление из вышерасположенной квартиры ответчика №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.9-11оборот).

Кроме того, указанными актами ООО ЖЭУ № в результате обследования установлено: в зале, на кухне на потолке видны повреждения, желтые пятна, виден водный пузырь, имеется вода при осмотре, подтопление происходит систематически из <адрес>, расположенной этажом выше, собственник на замечание не реагирует.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика. <данные изъяты>

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как затопление квартиры истца произошло из-за отсутствия гидроизоляции в квартире ответчика, расположенной этажом выше, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, учитывая что протопления носили не однократный характер, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного затопления, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.

Таким образом, оценивая доводы, приведенные стороной истца, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине ответчика квартире истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд», согласно которому комплекс мероприятий, объем работ и стоимость материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта составляет 94 700,10 рублей (л.д.14-24).

Оценив представленное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением, так как доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 94 700,10 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется, доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, подтверждая их несение квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по определению стоимости ущерба, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 4500 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 94 700,10 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 94 700,10 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко