Апелляционное определение № 33-6159/2025 от 21 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-6396/2025 г. (33-6159/2025)

11RS0001-01-2025-009439-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2025 года дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 400 000 руб. как с лица, причинившего вред и не имеющего договора ОСАГО, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель ответчика в суде требования не признал, в случае их удовлетворения заявил ходатайство о снижении испрашиваемой суммы с учетом имущественного положения ответчика.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2025 иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в порядке регресса 400 000 руб., судебные расходы 12500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/з ..., под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки ..., г/з ... под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5), буксируемого на гибкой сцепке автомобилем марки ..., г/з ..., под управлением ФИО1 (собственник – ФИО2).

В результате указанного ДТП автомобиль ..., г/з ..., получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в ... суд ... с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа, к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме ... руб., к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела <Номер обезличен> судом установлено, что в действия водителя ФИО1, управлявшего в момент столкновения (ДТП) буксирующим транспортным средством марки ..., г/н ..., учитывая его фактические действия не соответствующие требованиям п. ... ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации <Дата обезличена>, следует расценивать как причину происшествия (ДТП), что впоследствии и привело к столкновению между буксируемым им транспортным средством ..., г/н ..., и транспортным средством ..., г/н ..., осуществляющим движение по главной дороге (имеющим преимущественное право на движение).

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> иск ФИО3 удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ..., г/з ... – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису <Номер обезличен> договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки ..., г/з ..., заключен на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны ФИО6 и ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ..., г/з ..., не была застрахована.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного ... судом ... по делу <Номер обезличен>, в сумме ... руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным возместить вред, является законный владелец - собственник автомобиля, и сам факт передачи с согласия собственника транспортного средства лицу, которое в момент дорожно-транспортного происшествия не было включено в договор ОСАГО, позволяет взыскать в пользу страховщика с собственника причиненный ущерб в порядке регресса, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Ввиду того, что АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, а ответчик является лицом виновным в происшедшем ДТП, с него, как лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ..., на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, судом правомерно взыскан ущерб в размере выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

Кроме того, ФИО1 до начала движения должен был убедиться в том, что он включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако им исполнено не было.

Доводы о том, что на момент дорожно транспортного происшествия ФИО1 не обладал фактической возможностью управлять движением автомобиля, отклоняется судебной коллегией.

Вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения по факту ДТП от <Дата обезличена> подтверждена материалами гражданского дела <Номер обезличен>, в том числе экспертным заключением ИП ... И.А., которым установлено, что в процессе буксировки водитель буксируемого автомобиля марки «...», г/н ..., опасности для движения автомобиля марки «...», г/н ..., не создавал, следовательно, оснований для оценки действий водителя транспортного средства марки «...», г/н ..., как несоответствующих техническим требованиям ПДД РФ не имеется.

Водитель автомобиля марки «...», г/н ... не обладал объективной возможностью повлиять на сложившуюся опасную ситуацию, перешедшую в последующем в аварийную.

В рассматриваемой дорожной ситуации опасность в направлении движения (в процессе выезда на главную дорогу ул. ... совершая маневр поворота налево, при осуществлении буксировки на гибкой сцепке транспортного средства марки ...», г/н ...) для водителя автомобиля марки «...», г/н ..., была создана водителем автомобиля марки «...», г/н ..., поскольку водитель ФИО1 находящийся за рулем буксирующего транспортного средства «...», г/н ..., совершал целенаправленные действия по управлению не только своим буксирующим транспортным средством, но также совершал действия и по управлению буксируемым транспортным средством, которые послужили причиной и привели к ДТП, так как он оказывал влияние на направление, режим, а также скорость движения не только своего автомобиля, но и автомобиля, находящегося на гибкой сцепке (буксировочном тросу).

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность была создана именно водителем буксирующего транспортного средства марки «...», г/н ..., которая характеризовалась неправильной оценкой изменяющейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед выездом на проезжую часть главной дороги по ул. ... с примыкающей дороги, ведущей к прилегающей территории дома <Номер обезличен>, а также иным зданиям и сооружениям по ул. ..., что привело к созданию помехи и опасности для движения автомобиля марки «...», г/н ..., имеющему преимущественное право проезда по главной дороге ул. ..., с последующим столкновением с буксируемым транспортным средством марки «...», г/н ....

Водитель автомобиля марки «...», г/н ... ФИО1 своими действиями, не соответствующими техническим требованиям п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра при выезде на главную дорогу осуществляя поворот налево, не учел что позади него на гибкой сцепке (буксировочном тросу) находится буксируемое им неисправное транспортное средство «...», г/н ..., не имеющее возможности самостоятельно осуществлять движение, в результате чего создал опасную ситуацию для автомобиля марки «...», г/н ..., имеющему преимущественное право на движение, вследствие чего перевел её в аварийную. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «...», г/н ... являются достаточными, чтобы ДТП произошло.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и сложившихся дорожных условиях на момент ДТП, по результатам проведенного исследования, предотвращение данного ДТП (столкновение автомобиля марки «...», г/н ... и автомобиля марки «...», г/н ...), зависело не от наличия у водителя автомобиля марки «...», г/н ... технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно, от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ перед совершением маневра левого поворота при выезде на главную дорогу ул. ..., учитывая то, что он осуществляет буксировку неисправного транспортного средства, т.е. водитель должен был учитывать не только габариты своего автомобиля, но также и находящегося позади него на гибкой сцепке (буксировочном тросу) автомобиля марки «...», г/н ..., при этом не создавая помехи и опасности для движения транспортному средству марки «...», г/н ..., имеющему преимущественное право проезда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Суд оснований для уменьшения размера причиненного ущерба с учетом имущественного положения ответчика не усмотрел.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Так согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 состоит в браке с ФИО8

Супруги детей не имеют, ФИО8 выдана справка ГБУЗ РК «СГП № 3», подтверждающая наблюдение в период беременности (срок ... недель).

Транспортных средств, объектов недвижимости в собственности ответчик не имеет.

Семья проживает в квартире, расположенной в г. ..., на основании договора аренды от <Дата обезличена>, ежемесячная плата за которую составляет ... руб.

За <Дата обезличена> доход ФИО1 по месту службы в Управлении по Республике Коми ФКУ ГУОДОП ФСИН России составил ... руб., доход ФИО8 по месту службы в МВД по Республике Коми - ... руб.

Таким образом, те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно не признаны достаточными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: