Решение № 2-5073/2019 2-5073/2019~М-4407/2019 М-4407/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5073/2019

Дело № 2-5073/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Такси Сервис Ком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Такси Сервис Ком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, как пассажир маршрутного такси ПАЗ, регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО3, работающий водителем ООО «Такси Сервис Ком». При высадке пассажиров на остановке, истец стала выходить из автобуса, но в силу возраста, ей 80 лет, высадку производила медленно. Истец не успела выйти из автобуса, который неожиданно начал движение, не закрыв двери и не убедившись в безопасности пассажиров. В результате истец упала из автобуса на проезжую часть и получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, гематомы мягких тканей справа, перелом теменной кости, распространяющуюся на затылочную кость, кровоизлиянием мозга и ушибом головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с причиненными повреждениями истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция по трепанации черепа. Истец испытывала сильные головные боли, головокружения, первое время не могла самостоятельно ходить, нуждалась в постороннем уходе. В течении ДД.ММ.ГГГГ истец лечилась амбулаторно у невролога. Поскольку ответчик отказался принести извинения, предоставить сведения о наличии договора добровольного страхования, чем лишил права на страховое возмещение, а так же в связи с отсутствием извинений, отказа в оказании помощи, определяет размер компенсации морального вреда в 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Такси-Сервис Ком» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО3 не являлся работником ООО «Такси-Сервис Ком», при этом являлся собственником транспортного средства, кроме того, компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца приговором суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Соловьевой Т.Б., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ, регистрационный номер №, подъехал к остановке общественного транспорта «5 микрорайон», расположенной у <адрес> и начал осуществлять высадку-посадку пассажиров. Через дверь, расположенную в середине салона начала выходить пассажир ФИО1, при этом водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ, регистрационный номер № проявил преступную неосторожность, начал движение с открытыми дверями, в результате чего допусти падение пассажира ФИО1 Из салона автобуса на проезжую часть. В результате ФИО1 упала из автобуса на проезжую часть и получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, гематомы мягких тканей справа, перелом теменной кости, распространяющуюся на затылочную кость, кровоизлиянием мозга и ушибом головного мозга.

Указанным приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом требований разумности, справедливости, материального положения ФИО3, формуего вины в причинении нравственных страданий потерпевшей, размер морального вреда определен и взыскан в пользу ФИО1 с ФИО3 в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, указывает, что моральный вред, взысканный с ФИО3 по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещен, при этом ФИО3 являлся работником ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, … предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При этом, при подачи искового заявления и указывая на то обстоятельство, что ФИО3 являлся работником ответчика, истцом не учтено, что согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По правилам ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Доводы истца о том, что ФИО3 являлся работником ООО «Такси Сервис Ком», суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Наличие в приговоре Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указания о месте работы осужденного ФИО3 в ООО «Такси Сервис Ком», наличии в материалах уголовного дела характеристики на ФИО3 о том, что он работает в ООО «Такси Сервис Ком» водителем, подписанной диспетчером, не свидетельствуют о факте именно трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Такси Сервис Ком». Более того, транспортное средство, на котором ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Учитывая изложенное, а также то, что право истца ФИО1 на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением её личных неимущественных прав (причинение тяжкого вреда здоровью) реализовано в ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Такси Сервис Ком» о компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.