Апелляционное постановление № 22К-89/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/12-170/2024

Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-89/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ее заявителю без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что обратился в прокуратуру <адрес>, а затем не получив ответа, в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил признать его потерпевшим за незаконное содержание под стражей и принести официальное извинение, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением о компенсации морального вреда. Считает, что суд незаконно не принял его жалобу в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, сославшись на то, что это не предмет обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. Полагает, что суд не указал причины отказа в принятии его заявления в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из текста поступившей в суд жалобы следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о признании потерпевшим и принесении официальных извинений. Из ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 следует, что по обращениям заявителя аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы, в связи с чем, переписка с ФИО1 прекращена.

При решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя на ответ прокуратуры не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального законодательства. Обжалуемый ФИО1 ответ и.о. начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, никоим образом не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова