Решение № 12-146/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017

Поступило 29.06.2017.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его представителя МЕМ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по НСО АВЕ,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 14.06.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 14.06.2017ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению 23.04.2017 в 05 часов 10 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем Лада 210074, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Ленинаг.Бердска Новосибирской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указал, что он алкоголь не употреблял. В силу не знания своих прав, которые ему не были разъяснены сотрудниками ГИБДД. Ему не представлено свидетельство о поверке прибора. Мировой судья не дал данному факту оценку. В показаниях фельдшера ПТА, которая проводила освидетельствование в Бердской центральной городской больнице, также усматривается, по мнению заявителя, что его состояние было адекватное, а запах спиртосодержащей продукции был вызван применением лекарств, которые ему прописал доктор. Полагает, что мировым судьей не правильно были оценены обстоятельства. В постановлении не приведены объяснения свидетелей, которые находились возле автомобиля, поскольку в судебном заседании он утверждал, что указанные свидетели не могли его видеть в процессе составления протокола, так как они прибыли гораздо позднее. Мировым судьей при вынесении постановления не было принято смягчающее обстоятельство того, что он работает в организации, и автомобиль является средством его передвижения, без которого работа в данной организации ставится под сомнение.

Считает, что представленные документы не содержат полную и достоверную информацию, необходимую для принятия решения, мировой судья, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также подтвердил объяснения, данные мировому судье, согласно которым он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на месте отказался, поскольку сотрудники ГИБДД не предъявили ему документ о проверки прибора. Медицинское освидетельствование прошел, но с результатами не согласен. Ему не представили свидетельство о проверки прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование. Он изначально ничего не оспаривал на месте, так как не спал двое суток, ехал с работы. По состоянию здоровья он вынужден принимать лекарствосальбутамол в виде ингаляций, содержащее этанол, которое он употребляет с 17 лет. В служебном автомобиле в присутствие сотрудников ГИБДД он дважды принимал лекарство. Пояснить, почему сотрудники ГИБДД на это не указывают, не смог. Ранее с сотрудниками ГИБДД, которые оформляли материалы дела об административном правонарушении и с фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, знаком не был (л.д.38-39,43).

ПредставительФИО1–МЕМ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. ФИО1 употреблял лекарство по назначению врача, в день событий был адекватен. Просила учесть, что в силу служебной деятельности ФИО1 необходимо управлять транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску – АВЕв суде апелляционной инстанции, поддерживая объяснения, данные мировому судье, также пояснил, чтоЕфимович А.Е отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого был установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний должностного лица, данных при производстве у мирового судьи, следует, что 23.04.2017 примерно в 05 часов он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> находился на службе. Они получили по радиостанции информацию о том, что на ул.Ленинаг.Бердска сотрудниками ОВО задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место, сотрудники ОВО передали им водителя ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. В связи с этим в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но после того как ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он согласился. В наркологическом отделении больницы было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В его присутствии ФИО1 никакие лекарства не употреблял, ингалятором не пользовался, на здоровье не жаловался. С момента оформления документов до приезда в наркологическое отделение прошло около 40 минут (л.м. 39-40).

Проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы заявителя и его представителя, а также проверив доказательства, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 14.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное дело в отношении ФИО1 возбуждено инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Бердску АВЕпо ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №897830 от 23.04.2017(л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 23.04.2017 в 05 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада 21071, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул.Ленинаг.Бердска Новосибирской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требований Правил были не соблюдены ФИО1

Основанием полагать, что водитель ФИО1 23.04.2017 в 05 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке.

Указанные признаки, как основание для предложения водителю пройти освидетельствование, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №448071 от 23.04.2017 (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 181707 от 23.04.2017 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 330827 от 23.04.2017, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Из объяснений понятыхНАН и ЗСАусматривается, что 23.04.2017 они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортного средства. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, о чем было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10-11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 19 от 23.04.2017 у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.8).

Из оглашенных показаний фельдшера кабинета экспертизы наркологического отделения ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» – ПТА, допрошенной мировым судьей, усматривается, что23.04.2017 в 06 часов 30 минут она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, которого привез экипаж ГИБДД. ФИО1 согласился продуть в аппарат. При первом выдохе прибор показал содержание алкоголя 930 мкг/л., что соответствует 0,96 мг/л, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он был осмотрен на предмет травм, инъекций, был проведен тест Шульте, который в норме выполняется до 40 секунд, у ФИО1 был результат 1 минута 01 секунда, кроме того у него была гиперемия лица, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, в позе Ромберга был неустойчив, координационные пробы выполнял неточно, путал право и лево, пробу Ташена выполнил за 40 секунд, а в норме она выполняется от 10 до 15 секунд. У ФИО1 были клинические признаки алкогольного опьянения, но употребление алкоголя ФИО1 отрицал. Через 15-20 минут при взятии второй пробы на алкоголь, при втором выдохе прибор показал содержание алкоголя 800 мкг/л., что соответствует 0,80 мг/л., содержание алкоголя в воздухе было высоким, было установлено состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 о том, что у него есть хронические заболевания, и он употребляет лекарства, содержащие эталон не говорил, был спокоен, совсем соглашался, агрессии не проявлял. В акте медицинского освидетельствования есть п.11 о наличии заболеваний, согласно которого должностное лицо, проводившее медицинское освидетельствование обязано обязательно спросить о наличии заболеваний, ФИО1 наличие заболеваний отрицал. От ФИО1 исходил запах алкоголя, а не запах лекарства. При проведении освидетельствования никаких лекарств, в том числе в виде ингаляций он не употреблял. Кроме того, употребление лекарств, содержащих этанол, такое высокое содержания алкоголя в выдохе, какое было у него, не вызовет. При освидетельствовании присутствовали сотрудники ГИБДД, мундштук она достала из упаковки при ФИО1

Прибор, которым проводилось освидетельствование, имеет проверку, у нее имеется удостоверение, согласно которому она прошла специальную подготовку в Новосибирском областном наркологическом диспансере по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ, она может самостоятельно проводить медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (л.д.40-41).

Согласно п. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 02.03.2009 (далее Административный регламент), основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в соответствующую медицинскую организацию (п.137, 137.2, 137.4 Административного регламента).

Как указано выше, порядок освидетельствования и оформление его результатов регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Согласно п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (пп.17-18).

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации (п.19).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в установленном законом порядке (п.10 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом от 18.12.2015 № 933н Министерства здравоохранения Российской Федерации — далее Порядок).

При проведении медицинского освидетельствования производится два выдоха в целях исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что отражается в акте (п.11 Порядка).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п.14).

Согласно п.15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов усматривается, что действия сотрудников ДПС и медицинского работника при направлении для прохождения на медицинского освидетельствования и при его проведении осуществлялись в соответствии с вышеуказанными требованиями нормативно-правовых актов.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и его согласием пройти освидетельствование в медицинском учреждении (что подтвердили понятые), был составлен протокол о направлении его для прохождения на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей правильно дана оценка акту медицинского освидетельствования, которое было проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» фельдшером ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением, выданным ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический диспансер».

Поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 заводской номер 570, которым при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 определилось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, была осуществлена 11.11.2016, что подтверждается свидетельством о проверки № 270047, согласно которого он действителен до 10.11.2017(л.д.34-35).

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 23.04.2017 в 05 часов 10 минут, что подтверждается материалами дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что на результаты освидетельствования могли оказать воздействие принимаемые им лекарства, не влияют на выводы суда первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 в силу приведенных требований п.2.7 ПДД РФ, не вправе был управлять автомобилем в состоянии опьянения, в том числе под воздействием лекарственных препаратов.

Остальные доводы жалобы ФИО1 также опровергаются доказательствами по делу, что мотивировано мировым судьей и в настоящем решении.

Позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Законом не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства нуждаемость лица в управлении транспортным средством.

Осознавая, что транспортное средство необходимо в пользовании, ФИО1, как водитель обязан был соблюдать требования Правил.

Кроме того, признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, не предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 14 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения суда направить ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г.БердскуНовосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова