Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2440/2019

дело 2-2440/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвокатов Лобанова В.Н., Рапопорта Д.В.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Пушкинского муниципального района МО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и проведенной проверки <дата>, отмене приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании служебной проверки, послужившей основанием для увольнения и уведомления об увольнении <дата> незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику МБУ Пушкинского муниципального района МО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и проведенной проверки <дата>, отмене приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании служебной проверки, послужившей основанием для увольнения и уведомления об увольнении <дата> незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в должности администратора в МБУ Пушкинского муниципального района <адрес> «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (МБУ ПМРМО «ФОК») согласно трудового договора № от <дата>, однако <дата> была незаконно уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий и утрату доверия. После смены руководства ответчика истца стали вынуждать уволиться по собственного желанию. Незаконно привлекли приказом № от <дата>, с взысканием по которому истец не согласна. <дата> истцу было вручено уведомление в связи с предстоящим уведомлением, в тот же день истец была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия. Окончательный расчет с истцом не произведен.

С учетом изложенного истец просит признать незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности и служебную проверку от <дата>, отменить приказ№ от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконными проведенную служебную проверку, послужившую основанием для увольнения, и уведомление об увольнении <дата>, признать незаконным увольнение в соответствии с приказом от <дата> №, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по ордеру адвокат Лобанов В.Н. явились, поддержали исковые требования по основаниям, заявленным в иске.

Представители ответчика ФИО2, действующий по доверенности, и адвокат Рапопорт Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца работодателем полностью соблюдена, основания к увольнению имелись, все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от <дата>, согласно которому истец была принята на основную работу в МБУ ПМР МО «ФОК» в должности администратора (л.д. 8-12).

<дата> между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 45).

В указанной должности истец работала с <дата> по <дата>.

На основании приказа от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания» истец была уволена с должности администратора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.В день увольнения истец ознакомилась с указанным приказом и получила трудовую книжку (л.д. 80-83).

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от <дата>, согласно которому истец в период своей трудовой деятельности в МБУ ПМР МО «ФОК» неоднократно допускала нарушения своих должностных обязанностей, выражавшиеся в невыполнении требований должностной инструкции, требований по работе с контрольно-кассовой техникой, порядком и условиями ее применения, в связи с чем с истцом проводилась профилактическая беседа и выносилось предупреждение об ответственности за несоблюдение вышеуказанных требований. Приказом от <дата> № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Кроме того, истцу был предложен перевод на должность администратора, не связанную с осуществлением приема денежных средств, согласие на который от истца не поступило (л.д. 79, 110-154).

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что дисциплинарная ответственность применена за нарушение трудовой функции, не предусмотренной договором, нарушений требований по работе с контрольно-кассовой техникой и других трудовых обязанностей истец не допускала, основания к ее увольнению у ответчика отсутствовали. Кроме того, работодателем не была оценена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, что повлекло необоснованное применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен.

Вместе с тем, каких-либо нарушений юридической процедуры, либо трудовых прав истца при проведении оспариваемой служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Пунктом 2.2.1 трудового договора в качестве обязанности истца указана обязанность соблюдать должностную инструкцию администратора.

Как следует из 2.12 должностной инструкции администратора, с которой истец была ознакомлена <дата>, администратор осуществляет прием наличных денежных средств в кассу МБУ ПМР МО «ФОК». По окончании смены сдает денежные средства и отчет установленной формы по принятым денежным средствам (л.д. 40-44).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от <дата> истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 45).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.7 Устава МБУ ПМР МО «ФОК» от <дата>, данное учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта. Для достижения этих целей учреждение осуществляет оказание, в частности, таких платных услуг (работ) юридическим и физическим лицам как предоставление во временное пользование спортивных объектов (плавательных бассейнов, универсальных, тренажерных залов, залов единоборств, залов аэробики и т.п.).

Согласно п. 3.2 Устава МБУ ПМР МО «ФОК» от <дата>, источником формирования имущества и финансовых средств учреждения является, в частности, выручка от реализации товаров, работ, услуг, осуществляемых учреждением в соответствии с его Уставом (л.д. 65-75).

В объяснительных записках и иных материалах служебных проверок, содержащих пояснения истца по поводу выявленных нарушений трудовой дисциплины, истец фактически не оспаривала допущенные ею нарушения, на вменение ей трудовой функции, не обусловленной трудовым договором, не ссылалась, иными способами защиты трудовых прав из числа предусмотренных ТК РФ не пользовалась. Кроме того, факты нарушений трудовой дисциплины со стороны истца подтверждаются объяснениями иных сотрудников МБУ ПМР МО «ФОК», отобранными в ходе проведения служебных проверок.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять результатам оспариваемой служебной проверки, а также подвергать сомнению выбор ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца как следствие утраты доверия к нему со стороны учреждения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к привлечению его к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств истцом суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что по результатам служебной проверки от <дата> истцу в связи с утратой доверия был предложен перевод на должность, не связанную с осуществлением приема денежных средств, с сохранением прежнего должностного оклада, на который в установленном законом порядке согласие истца получено не было.

Иные доводы сторон были предметом подробного исследования в ходе судебного разбирательства, однако на конечные выводы суда они не влияют.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведенной служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, также не подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки и даты увольнения, и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ Пушкинского муниципального района МО "Физкультурно-Оздоровительный комплекс" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и проведенной проверки <дата>, отмене приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании служебной проверки, послужившей основанием для увольнения и уведомления об увольнении <дата> незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: