Апелляционное постановление № 22К-601/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Коба А.В. Дело № 22к-601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., подсудимого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Дороднова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2025 года, которым подсудимому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Ф.И.О.1 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Выслушав мнения подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Дороднова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2025 года подсудимому Ф.И.О.1, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания. Ф.И.О.1 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Ф.И.О.1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) подсудимый Ф.И.О.1 выражает несогласие с судебным решением и считает его необоснованным.

Цитируя выводы суда и приводя разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что выводы суда носят субъективный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что его местонахождение суду было известно, а в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он не явился по уважительным причинам.

В обоснование своей позиции указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <данные изъяты> согласно рекомендациям лечащего врача участвовать в судебном заседании не мог, своевременно не известил об этом суд, поскольку в указанном лечебном учреждения запрещено пользоваться канцелярскими принадлежностями и средствами связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и согласно рекомендациям лечащего врача участвовать в судебном заседании не мог.

Отмечает, что защитник доводил до суда указанную информацию, сообщил о невозможности его участия в судебных заседания и представил соответствующее ходатайство, а также суду были представлены и документы, свидетельствующие о его нахождении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», в связи с чем, также не мог участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ врачомФ.И.О.2 ему выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты>».

Считает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, выводы суда о том, что он скрылся, являются преждевременными, основания для изменения ему меры пресечения отсутствовали.

Отмечает, что из 47 судебных заседаний, проведенных в период с 2022 года по 2025 год, он не явился всего 2 раза по уважительным причинам, что свидетельствует о выполнении им своих процессуальных обязанностей.

Просит постановление отменить, производство по уголовному делу возобновить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного следствия в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Подсудимый Ф.И.О.1, будучи извещенным о судебных заседаниях, в назначенное время (<данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки не ответил.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Ф.И.О.1 также не явился, через защитника Дороднова А.Б. представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду его тяжелого заболевания, каких-либо подтверждающих документов, а также сведений о характере заболевания и месте прохождения лечения, не представил.

В результате принятых мер судом самостоятельно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 находится на стационарном лечении в <данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до его выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был выписан из указанного лечебного учреждения, о чем суд не уведомил, какие-либо документы не представил.

Данный факт был установлен судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимый был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вновь будет проходить стационарное лечение <данные изъяты> по выданному направлению, однако документально данный факт не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ защитником в судебное заседание представлена фотокопия медицинской карты <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут Ф.И.О.1 самостоятельно обратился в указанное медицинское учреждение, госпитализирован с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении Ф.И.О.1 ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, при этом, оценивая заявления стороны защиты об уважительности причин неявки Ф.И.О.1 в судебные заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подсудимый обязан незамедлительно уведомить об этом суд. Регламентированная законом обязанность подсудимого об уведомлении о причинах неявки, равно как обязанность по предоставлению подтверждающих эти обстоятельства сведений, подсудимым неоднократно исполнена не была, а именно: он не уведомил суд о госпитализации в <данные изъяты>» и выписке из указанного медицинского учреждения, не представил направление на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, о котором сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая возможность неявки в судебное заседание (л.м.76).

С учетом наличия в материалах уголовного дела ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания, полученного защитником посредством мобильного приложения «<данные изъяты> (л.м.57), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он был лишен возможности своевременно уведомить суд о нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты>» ввиду запрета использования в указанном учреждении канцелярских принадлежностей и средств связи.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-Ф.И.О.2. ему выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты>», объективно не подтверждены, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции протокол консультации указанной информации не содержит, напротив, в нем отражено, что после выписки из стационара Ф.И.О.1 лечение не принимал, указал, что не знал, что ему назначена поддерживающая терапия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, которому предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, фактическое поведение Ф.И.О.1, которое препятствует производству по уголовному делу, достаточно свидетельствуют о том, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пытается скрыться от суда.

Вывод суда о том, что избранная Ф.И.О.1 ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, в связи с чем подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным.

То обстоятельство, что подсудимый Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», с последующим амбулаторным лечением в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда о ненадлежащем поведении подсудимого, выразившемся в несоблюдении обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.113 УПК РФ, что обоснованно расценено судом как нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого - 6 месяцев соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности Ф.И.О.1, является адекватным и соразмерным.

Производство по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.1 обоснованно приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, с объявлением его розыска.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2025 года, которым подсудимому Ф.И.О.1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он объявлен в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина