Решение № 12-79/2025 5-87/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-79/2025

Судья Чалая Е.В. дело № 5-87/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-79/2025
г. Ханты-Мансийск
24 февраля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление судьи городского суда от 13 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки решению суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавал, в судебном заседании заявлял ходатайство об участии в деле его защитника, однако указанное ходатайство было проигнорировано судьей. Кроме того, ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 полностью сфальсифицированы, единственным документом, который составлялся в присутствии ФИО2 и был им подписан, это его объяснение. Указывает на то, что определение о передаче дела об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица, а постановление судьи городского суда номера дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту ФИО3 просит постановление судьи городского суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возложены в том числе обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно части 3, 4 статьи Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2025 года в 22 часа 05 минут по адресу: <...>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела № 1 УЭБиПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью пресечения незаконной организации и проведения азартных игр выявлен гражданин ФИО2, который, находясь в помещении незаконного игрового клуба, отказался выполнить требование оставаться на месте и не покидать указанное помещение, пытался убежать, используя запасной выход, вырывался, отталкивал от себя сотрудников полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 86 № 348747 (л.д. 2), заявлениями, зарегистрированными в КУСП за № 1154, 387, № 1147 (л.д.3-5), рапортами о/у отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 и ФИО5 от 13 января 2025 года (л.д. 8-9), объяснениями ФИО2 от 13 января 2025 года (л.д. 10) и иными доказательствами, которым судьей Сургутского городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о фальсификации материалов дела в отношении ФИО2, о том, что фактически ФИО2 подписаны только его объяснения, а также о том, что в судебном заседании ФИО2 заявлял ходатайство об участии в деле его защитника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно сведениям должностных лиц, дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту ФИО6 (л.д. 44), а также инспектора (дежурного) СПСЛПАА УМВД России по г. Сургуту ФИО7 (л.д. 45), представленных заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту ФИО3 вместе с возражениями на жалобу защитника ФИО1, при сборе доказательств по делу, а также в зале судебного заседания в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола задержания № 148 от 13 января 2025 года (л.д. 14), отборе объяснений (л.д. 10) и составлении протокола об административном правонарушении 86 № 348747 (л.д. 2) и иных процессуальных документов от ФИО2 замечаний по содержанию таких документов не поступало, в судебном заседании ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о допуске к участию в деле защитника ФИО1, ФИО2 не заявлялось, вину в судебном заседании в совершении административного правонарушения ФИО2 признал полностью.

Указанные сведения должностных лиц, изложенные в рапортах, а также иные доказательства, представленные административным органом, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица, ровно как и отсутствие номера дела в оспариваемом постановлении судьи городского суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием для его отмены, так как не опровергает законность состава суда в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит конституционным принципам его независимости и беспристрастности, и поэтому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лица, привлеченного к административной ответственности по данному делу, который, согласно материалов этого дела отводов судье городского суда не заявил.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей городского суда постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова