Решение № 2-2380/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-2380/2024;)~М-717/2024 М-717/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2380/2024

16RS0051-01-2024-001355-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года Дело № 2-49/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «Автокар» от <дата изъята><номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 897 800 руб. Стоимость оценки составила 14 000 руб.

На основании изложенного, ФИО5 обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 897 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4614 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведена замена истца по данному делу ФИО5 его правопреемником – ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «Автокар» от <дата изъята><номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 897 800 руб. Стоимость оценки составила 14 000 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля Mercedes соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, за исключением эксплуатационных повреждений решетки бампера переднего, спойлера бампера переднего, обливки левой и правой бампера переднего в нижней части в виде разнонаправленных срезов пластика. Повреждения накладки (хром) порога правого за исключением свозов загрязнений, повреждения накладки верхней решетки радиатора, повреждения абсорбера бампера переднего левого не выявлены.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 2 000 575 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes, на момент ДТП составила 2 161 525 руб. 50 коп.

Исходя из экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства расчет стоимости годных остатков автомобиля Mercedes не производится.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца должна быть определена на дату проведения экспертизы, в то время как судебный эксперт произвел расчет стоимости на дату ДТП.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайства удовлетворены, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» повреждения автомобиля Mercedes соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, за исключением повреждений датчика парковки переднего наружного правого, накладки верхней решетки радиатора, накладки облицовки правого порога, повреждений накладки переднего (спойлера), облицовки правой переднего бампера, облицовки левой переднего бампера, нижней левой части решетки переднего бампера в виде разнонаправленных царапин, задиров наружной поверхности деталей.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 2 016 800 руб., с учетом износа 1 343 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes, на момент проведения экспертизы составила 2 340 000 руб.

Учитывая экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства расчет стоимости годных остатков автомобиля Mercedes не производился.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 016 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», которое сторонами не оспорено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» согласуются с выводами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 2 016 800 руб., с учетом износа 1 343 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes, на момент проведения экспертизы составила 2 340 000 руб.

Учитывая экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, расчет стоимости годных остатков автомобиля Mercedes не производился.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 016 800 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходатайстве ответчик ссылается на состояние свого здоровья и его матери – ФИО6, которая является инвалидом первой группы.

Между тем указанные доводы не подтверждают имущественного положения ответчика и не могут быть основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушая правила дорожного движения при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ответчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4614 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2023 года в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 2 016 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 февраля 2025 года