Апелляционное постановление № 22-1851/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/17-25/2025

Судья: Ахмедханов М.М. материал № 22-1851/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Алиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и его адвоката Абдуллаева А.З. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и его адвоката Абдуллаева А.З. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора Ибрагимовой М.М. об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

8 февраля 2017 г. по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан, с учетом внесенных последующих изменений в названный приговор, ФИО6 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него в период ограничения свободы обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

2 июня 2025 г. ФИО6 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости отказано.

В совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Абдуллаева А.З. выражая несогласие с принятыми решением, указывается, что у осужденного не имеется исполнительных листов, отсутствует иная судимость, он не привлекался даже к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, как соседями, так и участковым уполномоченным, приводов в ОМВД России не имеет, на иждивении имеет детей, в употреблении наркотических и психотропных средств замечен не был, на учетах не состоит, ведет здоровый образ жизни. Обращают внимание, что в материалах имеется характеристика ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, которая характеризует ФИО1 только с положительной стороны. В материалах отсутствуют сведения о наличии не возмещенного ущерба, либо характеристики, указывающей, что ФИО6, характеризуется с отрицательной стороны. Указывают, что в своем заключении помощник прокурора, принимавший участие в судебном заседании, счел возможным удовлетворение ходатайства осужденного.

Просят обжалуемое постановление отменить, снять судимость с ФИО1 по указанному выше приговору суда.

Проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Осужденный ФИО6 по указанному выше приговору суда по отбытии наказания был освобожден из мест лишения свободы 16 августа 2022 г., после чего отбывал наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Обязательное условие для принятия ходатайства о снятии судимости для рассмотрения (полное отбытие наказания, как основного, так и дополнительного) соблюдено.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, судом сделан вывод, что с момента отбытия наказания прошло 2 года 7 месяцев и 17 дней, т.е. по мнению суда непродолжительный срок, что не позволяет прийти к выводу о безупречном поведении осужденного, свидетельствующее о его исправлении.

При этом, выводов о том, сколько должно пройти с момента освобождения от отбывания наказания для решения вопроса о снятии судимости обжалуемое постановление не содержит и к тому же, исходя из смысла закона, таковые требования к рассмотрения данного вопроса законом не предъявляются.

Вступая в противоречие с собственными выводами, суд первой инстанции с одной стороны принял во внимание положительные данные о личности ФИО1 после отбытия им наказания, а с другой стороны проанализировал сведения о его личности в период отбывания им наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку принял во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также длительность периода времени прошедшего с момента его осуждения и посчитал, что не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, указав, что положительные данные о его личности не свидетельствуют о высокой степени исправления.

Вместе с тем, суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 7 июня 2022 года "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и снятия судимости", где в п. 20 указано, что суды должны выяснять, содержаться ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о возмещении вреда. При этом, при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, суды не вправе отказывать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и другие. Кроме того, на основании п. 23, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), а также положительные характеристики с места работы.

Данные положения закона судом первой инстанции не выполнены, решение суда не мотивировано и не основано на законе, поскольку суд отказал в ходатайстве осужденного ФИО1 по основаниям, которые прямо не указаны в уголовном законе.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого необходимо обеспечить индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, принять во внимание положения закона и рекомендации вышестоящих судебных инстанций и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку апелляционная инстанция отменяет решение районного суда по процессуальным основаниям, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представленные материалы, связанные с личностью ФИО1, должны быть рассмотрены и учтены при новом судебном разбирательстве.

При этом, при новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции надлежит выяснить вопрос, устанавливался ли в отношении ФИО1 административный надзор после отбытия им наказания, поскольку в ходатайстве содержится указание о его установлении, тогда как судом указанный вопрос не выяснялся и с учетом, в том числе сведений о его поведении в период административного надзора, при установлении такового, принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, направить материал по ходатайству ФИО1 о снятии судимости на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 и его адвоката Абдуллаева А.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: