Решение № 12-774/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-774/2025

Дело № 12-774/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-007590-98


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автогарантъ» - Воробьёвой В.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2025 года, сроком по 07.06.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автогарантъ» - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 16.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ООО «Автогарантъ», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2016 года, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 4-Н, ч. пом. 30, (оф. 210), -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 16.05.2025 года, ООО «Автогарантъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 13.05.2025 года в 10:29:51 по адресу: <...> у д. 133, от ул.Рощинской до ул. Решетникова, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 3010KD с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Автогарантъ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе законный представитель ООО «Автогарантъ» - генеральный директор ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что транспортное средство, находясь во временном владении ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» на основании договора №А-ДСК-01/01/25-А от 01.01.2025 года, имело законные основания находиться (стоять) в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, поскольку выполняло дорожные работы на основании договора №ТР-64 от 27.02.2025 года, во исполнение государственного контракта №ТР-64 от 05.11.2024 года. Производство работ было разрешено на основании ордера на производство плановых работ №У-1056/2025 от 27.03.2025 года, выданного ГАТИ. Транспортное средство является дорожно-строительной техникой. На фотографии отображен процесс погрузки ограждений.

Законный представитель ООО «Автогарантъ» - генеральный директор ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Автогарантъ» - Воробьёва В.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, в котором отражено транспортное средство, расположенное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом проведения каких-либо работ не усматривается;

- свидетельство о поверке на средство измерений «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его поверку на момент выявления правонарушения;

- техническая документация средство измерений «Паркон-А», подтверждающая его работу в автоматическом режиме, а также раскрывающей алгоритм его работы;

- маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений, в котором, в том числе, значится место фиксации нарушения;

- схема ОДД с указанием места расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждающая, что зафиксированное транспортное средство было выявлено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- договор аренды №А-ДСК-01/01/25-А от 01.01.2025 года, заключенный между ООО «Автогарантъ» и ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», согласно которому во временное владение и пользование ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» передается транспортное средство ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, с приложением соответствующего акта приема-передачи;

- проект и сведения о согласовании проекта работ «Ремонт дорожного покрытия проезжей части Московского проспекта, на участке от ул. Кузнецовской (включая перекресток) до ул. Ташкентской (вкл. Перекресток)» шифр 522-0626-ОДД;

- договор №ТР-64/ДСК-04 от 27.02.2025 года, заключенный между АО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга с дополнительными соглашениями с указанием места проведения работ по адресу: Московский пр., от ул. Кузнецовской до Лиговского пр.;

- ордер на производство плановых работ, выданный ГАТИ от 27.03.2025 года №У-1056/2025 с указанием места проведения работ по адресу: Московский пр., от ул. Кузнецовской до Лиговского пр.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, владельцем транспортного средства 3010KD с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Автогарантъ».

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, представленные ООО «Автогарантъ» документы, в том числе договор аренды №А-ДСК-01/01/25-А от 01.01.2025 года и приложенный к нему акт приема-передачи, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство 3010KD с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку заявителем не представлены сведения о реальном исполнении вышеназванного договора. Сведения об оплате договора отсутствуют.

Согласно доводам заявителя транспортное средство находилось в зоне проведения работ выполняемых ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», в соответствии со Схемой организации дорожного движения Проекта ОДД на период производства работ «Ремонт дорожного покрытия проезжей части Московского проспекта, на участке от ул. Кузнецовской (включая перекресток) до ул. Ташкентской (вкл. Перекресток)» шифр 522-0626-ОДД, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Вместе с тем, из представленного ООО «Автогарантъ» проекта организации дорожного движения на период производства работ «Ремонт дорожного покрытия проезжей части Московского проспекта, на участке от ул. Кузнецовской (включая перекресток) до ул. Ташкентской (вкл. Перекресток)» шифр 522-0626-ОДД с листом согласования следует, что указанный проект не согласован с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», ГАТИ.

Более того, заявителем не представлены достаточные доказательства подтверждающие проведение работ на дату фиксации правонарушения 13.05.2025 года.

Само по себе наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, при этом осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено, аварийная сигнализация не включена.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 16.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автогарантъ» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова