Решение № 12-47/2021 12-490/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/21

УИД 25RS0010-01-2020-007954-75


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО6 от 23.12.2020 года № 18810025190029528941 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на решение заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО6 от 23.12.2020 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО8 от 15.12.2020 № 18810025190029527279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО6 от 23.12.2020 № 18810025190029528941 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.1 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными решением и постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указано на нарушение норм процессуального права и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что она выехала на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора и поворачивала налево, все машины по направлению в одну и в другую стороны стояли и ждали разрешающий для них сигнал светофора, а ФИО3 выехал третьим рядом, обгоняя машины слева. Считает, что её вины в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения не имеется, просила постановление и решение ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы ФИО2, просила постановление от 23.12.2020 № 18810025190029528941 и решение заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО7 отменить, и вынести по делу новое решение, которым производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Второй участник ДТП, привлеченный судьей в качестве потерпевшего по делу – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что перекрёсток он проезжал на разрешающий сигнал светофора, поэтому у ФИО2 не было преимуществ в движении и он не обязан был уступать ей дорогу. В связи с чем, он не согласился с постановлением инспектора ГИБДД от 15.12.2020, вынесшим постановление на месте ДТП о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД и обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу. С постановлением ГИБДД от 23.01.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ он согласен, так как он действительно нарушил п.1.16.1 ПДД, поэтому данное постановление он не обжаловал в установленный законом срок. Считает данное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 несостоятельной, так она проехала на запрещающий сигнал светофора. Если бы она проезжала перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, то ДТП бы не произошло.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке капитан полиции ФИО6 пояснил, что при рассмотрении дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО4 от 15.12.2020 была изучена видеозапись произошедшего ДТП, а также он изучил режим работы светофора на данном перекрёстке, о чём лично сделал видеозапись в тёмное время суток. При изучении видеозаписи ДТП и режима работы светофора с учетом времени действия и смены сигналов светофора, он пришёл к выводу о нарушении ФИО3 п. 1.16.1 ПДД, который совершил выезд во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также пришёл к выводу о нарушении ФИО2 п. 6.1 ПДД, которая, совершая маневр проезда перекрёстка, выехала на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО4 от 15.12.2020 им было отменено, и при новом рассмотрении дела ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении её по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности. Полагает постановления и решение законными и обоснованными и, что оснований к удовлетворению жалобы ФИО2 не имеется.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что 15.12.2020 в 09 час. 50 мин. в районе дома № 20 по Находкинскому проспекту в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Хонда HR-V», г/н № под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Приус», г/н № под управлением водителя ФИО1

По данному факту 15.12.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление № 18810025190029527279 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству «Хонда HR-V», г/н № под управлением ФИО2, которое завершало движение через перекресток, и совершил столкновение с ним.

Данное постановление от 15.12.2020 № 18810025190029527279 ФИО3 было обжаловано и решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Находке капитана полиции ФИО6 от 23.12.2020 указанное постановление было отменено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.

23.12.2020 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.16.1 ПДД и на основании постановления заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Находке капитана полиции ФИО6 от 23.12.2020 № 18810025190029528950 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2020) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 15.12.2020 в 09 час. 50 мин. в районе дома № 20 по Находкинскому проспекту в г. Находке водитель ФИО3 совершил выезд движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.16.1 ПДД.

В отношении ФИО2 23.12.2020 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.1 ПДД и на основании постановления заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Находке капитана полиции ФИО9 от 23.12.2020 № 18810025190029528941 ФИО2 за нарушение п. 6.1 Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что 15.12.2020 в 09 час. 50 мин. в районе дома № 20 по Находкинскому проспекту в г. Находке проехала на запрещающий сигнал светофора. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, приложением о повреждениях транспортных средств, справкой о нарушениях ПДД, видеозаписью, которым должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого постановления от 23.12.2020 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из видеозаписи ДТП и видеозаписи режима светофора усматривается, что ФИО2 проехала на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из режима работы светофора на данном перекрёстке, время действия зелёного мигающего сигнала светофора составляет не более трёх секунд, как и время действия жёлтого сигнала светофора.

Судом установлено, что ФИО2, предвидя смену сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, вместо остановки перед стоп-линией во время действия зелёного мигающего сигнала, информирующего, что время его действия истекает, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В этой связи является несостоятельной ссылка ФИО2 и её защитника на п. 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и её действия административным органом квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2. в совершении правонарушения, представляются неубедительными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка жалобы ФИО2 на вынесение оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 23.12.2020 в отношении ФИО2 с грубым нарушением, так как госномер транспортного средства «Хонда HR-V», которым управляла ФИО2, указан с ошибкой: вместо правильного М 565АН/125, указано Н 565АН/125, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления и расценивается судом как описка.

Требования, заявленные в жалобе ФИО2 об отмене решения заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО6 от 23.12.2020 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО4 от 15.12.2020 № 18810025190029527279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, не могут быть приняты во внимание, т.к. вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку КоАП РФ не содержит таких норм, а в соответствии с положениями Главы 30.1 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении и доводы защиты о виновности ФИО3 не могут быть приняты во внимание в связи с недопустимостью выхода за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО6 от 23.12.2020 года № 18810025190029528941 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.