Апелляционное определение № 11-1908/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0045-01-2025-000979-55

Судья Резниченко В.В.

Дело № 2-655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1908/2026
16 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Клыгач И.-Е.В.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, восстановлении на службе, зачете в стаж службы времени вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционными жалобами ФИО1, ФИО2 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы, пояснения представителя ответчика ГУ МВД по Челябинской области ФИО3, возражавшей против апелляционных жалоб истцов, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области (далее – МО МВД России «Южноуральский») о признании незаконными и отмене приказов о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей от 19 марта 2024 года и об увольнении от 08 августа 2024 года, восстановлении на службе, зачете в стаж службы времени вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указали, что проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве <данные изъяты>) <данные изъяты> отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский». На основании приговора суда от 19 марта 2024 года они были отстранены от исполнения служебных обязанностей, выплата денежного довольствия им была приостановлена. На основании вступившего в законную силу приговора суда приказом <данные изъяты> МО МВД России «Южноуральский» от 08 августа 2024 года они уволены со службы из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением сотрудника за совершение преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июля 2024 года было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2025 года приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Увельского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагали, что в связи с отменой приговора суда основания для действия приказа об увольнении отпали.

Исковые заявления ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции были объединены в одно производство определением от 10 сентября 2025 года.

Протокольным определением от 25 августа 2025 года в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МО МВД России «Южноуральский», ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 иск не признала.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, просил исковые требования истцом оставить без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано

В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении их исковых требований.

В своих жалобах они указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что отмена обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствует о незаконности их увольнения со службы в органах внутренних дел, не является реабилитирующим основанием и не дает право на восстановление на службе. Однако суд не учел, что по смыслу положений пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» контракт подлежит расторжению с осужденным сотрудником. В силу части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Учитывая, что обвинительный приговор по уголовному делу в их отношении отменен, считают, что оснований считать их осужденными, в том числе на момент вынесения оспариваемого приказа, не имеется. Поскольку их осуждение явилось единственным основанием для увольнения, в связи с отменой обвинительного приговора основания для действия приказа об увольнении отпали. Доводы ответчиков о том, что они не реабилитированы, оправдательный приговор в отношении них не вынесен, не могли быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт отмены в отношении них обвинительного приговора, послужившего единственным правовым основанием для увольнения. Вопреки мнению стороны ответчика, приказ об увольнении, основанный на незаконно постановленном судебном решении, нельзя признать соответствующим требованиям законодательства вне зависимости от правомерности его принятия, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Наличие у незаконно осужденного сотрудника права на восстановление в трудовых правах в порядке реабилитации, не лишает сотрудника, в отношении которого обвинительный приговор отменен, а уголовное дело направлено прокурору, права на восстановление на службе до разрешения дела по существу.

Также проверяя процедуру увольнения, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что истец ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Южноуральский» при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 29 июля 2003 года, а ФИО2 с 13 мая 2013 года проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая ими должность - <данные изъяты> отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. ФИО1 имел звание <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года ФИО1, ФИО2 были признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу (л.д. 29-59, том 1).

19 марта 2024 года приказом <данные изъяты> МО МВД России «Южноуральский» № в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 и ФИО2 были временно отстранены от исполнения служебных обязанностей с 19 марта 2024 года в связи с избранием в отношении них меры пресечения заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения (л.д. 154-155, том 1).

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года с частичными изменениями, внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 июля 2024 года, вступил в законную силу (л.д. 59-66, том 1).

08 августа 2024 года приказом <данные изъяты> МО МВД России «Южноуральский» № ФИО1 и ФИО2, занимавшие должности <данные изъяты> отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» были уволены со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенные с ними контракты расторгнуты по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 19 марта 2024 года (л.д. 83-85, 176-178, том 1).

Основанием для издания указанного приказа явились приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июля 2024 года, представление к увольнению (л.д. 126-127, 179-181,том 1).

Представление к увольнению в отношении ФИО1 и ФИО2, копия приказа № от 08 августа 2024 года были направлены в адрес ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области для вручения осужденным ФИО1, ФИО2 (л.д. 122, 182, том 1).

Согласно актам об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, от 08 августа 2024 года проведение беседы с ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным в связи с заключением их под стражу (л.д. 40-41, том 2).

10 апреля 2025 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июля 2024 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда (л.д. 67-74, том 1).

10 июня 2025 года апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Увельского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения (л.д. 75-78, том 1).

ФИО1 обратился на имя <данные изъяты> МО МВД России «Южноуральский» с заявлением о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности (л.д. 27, том 1), на который ему был дан ответ от 17 июля 2025 года об отказе в восстановлении на службе в связи с отсутствием оснований в виде оправдательного приговора (л.д. 6-7, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии увольнения истцов положениями действующего законодательства, регулирующего основания расторжения служебного контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку вынесенный в их отношении приговор от 19 марта 2024 года вступил в законную силу 11 июля 2024 года и исключал возможность дальнейшего осуществления им служебных обязанностей. Судом указано, что отмена апелляционного определения и направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для восстановления сотрудника на службе.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истцов (08 августа 2024 года), в их отношении имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, что свидетельствует о наличии законных оснований для увольнения, процедура увольнения истцов проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину, в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении которого отменен, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реабилитации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан правильный вывод о том, что право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которых является, в частности, оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось наличие вступившего в законную силу судебного акта на день издания приказа об увольнении.

Нарушений процедуры и порядка увольнения истцов судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителей с решением суда первой инстанции, а также с выводами суда, основанными на верной оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для его отмены.

Верно толкуя и применяя приведенные нормы права, судом сделан мотивированный вывод о законности увольнения ФИО1 и ФИО2 приказом от 08 августа 2024 года № 286 л/с по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Наличие обвинительного приговора исключает возможность прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагают продолжение прохождения службы сотрудником, осужденным за совершение преступления, запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения.

Из ответа прокуратуры Увельского района Челябинской области от 04 февраля 2026 года, поступившего на запрос судебной коллегии, следует, что уголовное дело в отношении истцов было направлено руководителю Следственного отдела по г. Южноуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для организации проведения дополнительного расследования. По результатам расследования 31 августа 2025 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением, которое утверждено 10 сентября 2025 года прокурором района и 15 сентября 2025 года направлено в суд для рассмотрения по существу. В настоящее время указанное уголовное дело находится на рассмотрении в стадии судебного следствия (представление доказательств стороной обвинения) (л.д. 177, том 2).

Установив, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2025 года приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Увельского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов право на реабилитацию не возникло, вследствие чего ФИО1, ФИО2 не могут быть восстановлены на службе.

Доводы апелляционных жалоб истцов фактически повторяют их правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом. Указанные в жалобах доводы основываются на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Довод истца ФИО1 о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении и трудовая книжка ему не выдана, не могут служить основанием для восстановления его на службе, так как не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Согласно представленному сопроводительному письму <данные изъяты> МО МВД России «Южноуральский» от 09 августа 2024 года на имя <данные изъяты> ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в его адрес направлялись для вручения представление к увольнению и копия приказа об увольнении из органов внутренних дел на имя ФИО1 (л.д. 122, том 1).

Обращаясь с заявлением на имя <данные изъяты> МО МВД России «Южноуральский» от 19 июня 2025 года, которое поступило адресату 11 июля 2025 года, он указал на свое увольнение на основании вступившего в законную силу приговора суда, то есть ему было известно о своем увольнении (л.д. 27, том 1).

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно частям 8, 9, 10 которой в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя).

Пунктом 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2019 года № 50, предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении (подпункт 348.1.1); выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменном виде или направленному на адрес электронной почты органа, организации, подразделения МВД России), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, соответствующий руководитель (начальник) обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника) (подпункт 348.1.2).

Таким образом, истец ФИО1, не получивший трудовую книжку, вправе обратиться с письменным заявлением на имя руководителя (начальника), имеющего право назначения на должности, который обязан выдать ему трудовую книжку либо отправить ее заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2026 года.