Апелляционное определение № 33-16456/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Фаттахова Г.Н. УИД 16RS0048-01-2025-003102-21

дело № 2-1854/2025

№ 33-16456/2025

учёт № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2025 года, которым удовлетворён иск АО «Ижица Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу АО «Ижица Финанс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 28 апреля 2023 года в размере 179 948,45 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 398 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы ФИО1 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ижица Финанс» (далее также Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что мировым судьёй судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани 22 августа 2017 года вынесен судебный приказ по делу № 2/8-469/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (далее также Банк) суммы задолженности в размере 437 981,72 рубля, а также 3 789,90 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины. На основании данного судебного приказа Московским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство. 23 апреля 2021 года между Банком и Обществом заключён договор уступки права требования, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам – должникам банка, в том числе к ответчице. По гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» на Общество. В ходе принудительного исполнения судебного акта с должника ФИО1 в взыскано 441 771,62 рубля. При этом с момента вынесения 22 августа 2017 года судебного приказа, установившего денежный долг ответчицы перед кредитором в сумме 441 771,62 рубля, с 22 августа 2017 года по 28 апреля 2023 года прошло длительное время. Поскольку обязанность заплатить деньги возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, которое должник длительно исполнял, он пользовался денежными средствами взыскателя, вследствие чего взыскатель несёт финансовые потери, в связи с чем ему подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного АО «Ижица Финанс» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 28 апреля 2023 года в сумме 179 948,45 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 398 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель истца АО «Ижица Финанс» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суде иск не признала, просила снизить взыскиваемую сумму с учётом сложного материального положения и наличия иждивенцев.

Районный суд удовлетворил требования АО «Ижица Финанс» в полном объёме, приняв решение в приведённой формулировке

В апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к подлежащим взысканию суммам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что сумма налагаемой денежной санкции явно несоразмерна нарушенному ею обязательству. Также суд не принял во внимание тяжёлое имущественное положение ответчицы, имеющей на иждивении сына и мать.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, вынесенным по делу № 2/8-469/2017, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору .... от 19 августа 2015 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 437 981,72 рубля, в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 789,90 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на Общество.

Взысканная судебным приказом задолженность по кредитному договору погашена 28 апреля 2023 года.

Удовлетворяя требования АО «Ижица Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, установив, что ФИО1 не произвела своевременную уплату денежных средств в рамках исполнения судебного приказа, пришёл к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению. При этом суд отклонил ходатайство ответчицы о снижении суммы процентов, ссылаясь отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами. Также суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

По результату рассмотрения дела и оценки совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов, начисленных за несвоевременную уплату денежных средств в рамках исполнения судебного приказа. При этом судебная коллегия не может согласиться с взысканной районным судом с ответчицы суммой процентов.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции истребовал из Московского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан сведения, в том числе копии материалов исполнительного производства ...., возбужденного в отношении ФИО1 в рамках исполнения указанного судебного приказа от 22 августа 2017 года по делу № 2/8-469/2017 о взыскании в пользу Банк суммы задолженности по кредитному договору, и заверенные копии платёжных документов о погашении ответчицей задолженности по исполнительному производству с указанием взысканных с должника сумм податно.

Из поступившей от Московского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан справки о движении денежных средств по депозитному счёту по указанному исполнительному производству усматривается, что из заработной платы ФИО1 в период с 19 апреля 2022 года по 19 апреля 2023 года удерживались денежные средства в счёт погашения долга в пользу взыскателя АО «Ижица Финанс» в совокупной сумме 472 695,63 рубля с учётом причитающегося исполнительного сбора, из них перечислено взыскателю 441 771,62 рубля.

Вопреки представленному истцом расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничивающему период взыскания процентов датой поступления денежных средств непосредственно на счёт взыскателя – 28 апреля 2023 года, по мнению судебной коллегии, исполнение признаётся состоявшимся в момент перечисления денежных средств работодателем должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а дата их последующего перечисления взыскателю зависит непосредственно от действий самого органа исполнения и не может быть включена в период взыскания задолженности.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия считает, что должником обязательство исполнено 19 апреля 2023 года – в день перевода последней части задолженности, удержанной с заработной платы должника в счёт погашения задолженности перед АО «Ижица Финанс», на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Кроме того, судебная коллегия установила ошибку, допущенную судом первой инстанции при применении норм материального права, в связи с чем не может согласиться с расчётом суммы процентов.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года .... вводился мораторий, по условиям которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Таким образом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года подлежал исключению из расчёта процентов.

В связи с указанным за установленный судебной коллегий период с 22 августа 2017 года по 19 апреля 2023 года с ответчицы с учётом указанного моратория подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 325,73 рубля, исходя из следующих арифметических расчётов.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

441 771,62

22.08.2017

17.09.2017

27

0
-

9%

365

2 941,11

441 771,62

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

4 320,89

441 771,62

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

4 892,77

441 771,62

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

5 252,85

441 771,62

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

3 812,55

441 771,62

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

15 356,10

441 771,62

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

8 260,52

441 771,62

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

7,75%

365

17 071,75

441 771,62

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

3 812,55

441 771,62

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

3 685,46

441 771,62

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

4 151,44

441 771,62

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

3 854,91

441 771,62

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

1 210,33

441 771,62

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

3 017,57

441 771,62

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

5 576,46

441 771,62

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

3 717,64

441 771,62

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

1 901,07

441 771,62

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

8 105,18

441 771,62

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

4 115,13

441 771,62

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

1 906,27

441 771,62

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

3 025,83

441 771,62

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

2 729,30

441 771,62

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

3 854,91

441 771,62

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

3 431,29

441 771,62

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

5 083,40

441 771,62

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

5 761,19

441 771,62

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

1 609,74

441 771,62

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

7 746,13

441 771,62

01.04.2022

19.04.2022

19

0
-

0%(мораторий)

365

0
413 617,66

20.04.2022

17.05.2022

28

28 153,96

19.04.2022

0%(мораторий)

365

0
388 426,44

18.05.2022

16.06.2022

30

25 191,22

17.05.2022

0%(мораторий)

365

0
354 545,17

17.06.2022

18.07.2022

32

33 881,27

16.06.2022

0%(мораторий)

365

0
323 425,68

19.07.2022

16.08.2022

29

31 119,49

18.07.2022

0%(мораторий)

365

0
293 983,29

17.08.2022

15.09.2022

30

29 442,39

16.08.2022

0%(мораторий)

365

0
259 236,14

16.09.2022

01.10.2022

16

34 747,15

15.09.2022

0%(мораторий)

365

0
259 236,14

02.10.2022

18.10.2022

17

0
-

7,50%

365

905,55

236 580,16

19.10.2022

15.11.2022

28

22 655,98

18.10.2022

7,50%

365

1 361,15

200 818,75

16.11.2022

16.12.2022

31

35 761,41

15.11.2022

7,50%

365

1 279,19

166 530,87

17.12.2022

17.01.2023

32

34 287,88

16.12.2022

7,50%

365

1 095

118 900,52

18.01.2023

17.02.2023

31

47 630,35

17.01.2023

7,50%

365

757,38

79 110,61

18.02.2023

16.03.2023

27

39 789,91

17.02.2023

7,50%

365

438,90

40 682,07

17.03.2023

19.04.2023

34

38 428,54

16.03.2023

7,50%

365

284,22

0
-

-
0

40 682,07

19.04.2023

-
-

0
Итого:

2067

441 771,62

6,33%

146 325,73

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о неправомерно отказе районного суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признаёт заявленными ввиду произвольного толкования норм материального права, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной суммы процентов с учётом материального и семейного положения ответчицы, поскольку таких полномочий в рамках иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами действующими нормами материального права судам не предоставлено.

Истец АО «Ижица Финанс» просил возместить за счёт ответчицы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2025 года, акт оказания услуги к указанному договору от 12 апреля 2025 года, расписка представителя ФИО7 о получении от АО «Ижица Финанс» денежных средств в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объём фактически проделанной представителем работы в интересах Общества и характер поданных процессуальных обращений, исходя из требований разумности, установленных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в возмещении судебных расходов по делу.

При этом АО «Ижица Финанс» заявило к взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 179 948,45 рубля. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования АО «Ижица Финанс» на сумму 146 325,73 рубля.

По арифметическим расчётам имущественные требования АО «Ижица Финанс» в соотношении с заявленной суммой иска удовлетворены на 81,31%. Таким образом, с учётом принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска, истцу подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 8 131 рубль.

С учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а также категории спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей

Как следствие, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 202,21 рубль пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по данному делу.

Иск АО «Ижица Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу «Ижица Финанс» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 325 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 5 202 рубля 21 копейку.

В остальной части требований АО «Ижица Финанс» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи