Решение № 12-272/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-272/2024

Мировой судья Иванова Н.А. 12-272/2024 (5-465/2024-4)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 07.11.2024, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

с участием ФИО2, потерпевшего Потерпевший 1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 07.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу.

ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Потерпевший 1 является водителем автобуса, который возит их от дома к месту работы. Ранее между ним и Потерпевший 1 имел место конфликт по причине громкой музыки в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 пришел на склад, где он работает, и он посчитал нужным сделать ему замечание. Между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стал его бить, а он только защищался. Когда он подписывал документы, на дату он не смотрел.

Потерпевший 1 с доводами жалобы не согласен. Считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит. Между ним и ФИО2 действительно ранее был конфликт по причине громкой музыки в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на склад за водой, где находился ФИО2, который сделал ему замечание, что вновь спровоцировало конфликтную ситуацию. ФИО2 накинулся на него, ударил один раз, он защищался. Синяк под глазом у ФИО2 был уже за два дня до их драки. Вместе с тем, он считает, что драка была обоюдная. Мировым судьей он также привлечен к ответственности, постановление не обжаловал, штраф уже оплатил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший 1 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении БО № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего Потерпевший 1, объяснениями свидетеля ФИО1, личными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные и исследованные мировым судьей письменные доказательства, получили надлежащую оценку на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 изложено событие правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, замечаний при составлении протокола последний не имел, где собственноручно указал: «Права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь».

Рапортом УУП ОП-2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 вину во вмененном правонарушении не признавал, указывал о том, что потерпевший первый нанес ему удар, а он был вынужден защищаться.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший 1 имелись кровоподтек, поверхностная рана на слизистой правой щеки, которые образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения насильственных действий подтверждается пояснениями Потерпевший 1, свидетеля ФИО1

Виновность ФИО2 также подтверждается его объяснениями (л.д.12), в которых он указал, что признает свою вину, раскаивается, что в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

Мнение ФИО2 о том, что потерпевший нанес удар первым и ему пришлось защищаться, является субъективным, и объективными данными не подтверждается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Учитывая, что для квалификации действий по вмененной статье достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями однозначно установлено и подтверждено доказательствами, которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности лица, привлечённого к ответственности в причинении потерпевшему насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мнение автора жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принято во внимание, т.к. доказательств того, что имелась действительная, реальная, а не мнимая угроза, субъектом ответственности суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исследованные судом доказательства оформлены сотрудниками отдела полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, как в жалобе, так и при ее рассмотрении по существу, привлекаемым к ответственности лицом не было названо ни одной нормы закона, свидетельствующей о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что он с сотрудниками полиции 06 ноября не встречался, и объяснений в части признания вины во вмененном правонарушении не давал, расцениваются судом как способ избежать ответственности и наказания, при этом прямо опровергаются представленными письменными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что объяснения участников конфликта, свидетеля, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких либо замечаний, либо несогласия с вмененным правонарушением ФИО2 не заявлял.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что правонарушение им совершено умышлено. Он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Наказание назначено в пределах санкции ст. ст.6.1.1 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым, суд не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ, законодательства в сфере административных правонарушений, посягающих на здоровье, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 5-465/2024/4 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

17.12.2024