Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 января 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Желякове И.О.,

участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Исаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 23 ноября 2018 года ФИО2 осужден по ст.112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшим Шах на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование указывает, что мировой судья, самостоятельно установил место совершения преступления, указав, что оно совершено по адресу: .... «а» - 11, в то время как в обвинительном постановлении органом дознания не указан номер квартиры; действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ, поскольку он незаконно проник в его квартиру, а также по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку преступление совершено им из хулиганских побуждений; судом не учтена степень общественно опасного поведения подсудимого в связи с чем, назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Шах доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Государственный обвинитель, защитник осужденного против доводов апелляционной жалобы возражали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно положения ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший пояснил, что последствия такого рассмотрения ему понятны, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные положения закона, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы потерпевшего о неверной квалификации действий ФИО2. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях подсудимого состава более тяжкого преступления, а также состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Не указание в обвинительном постановлении номера квартиры в которой было совершено преступление не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции уточнил место совершения преступления, при этом права потерпевшего или подсудимого нарушены не были. Они указывали, что Павличенко нанес удар ФИО1 у входа в ...., в постановлении дознавателя указано место совершения преступления.

При назначении наказания мировым судьей учтена степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

ФИО2 ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ препятствовало назначению наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Данные положения закона мировым судом не учтены, в связи с чем приговор подлежит изменению независимо от доводов жалобы.

ФИО2 является гражданином иностранного государства, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы,

Суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание не предусмотренное санкцией уголовного закона по данному составу преступления в виде штрафа с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Определяя размер штрафа, суд учитывает семейное положение подсудимого, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и определяет размер штрафа 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО2 изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ш оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья В.Г.Полуянов