Приговор № 1-444/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-444/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО4, ФИО21

защитника – адвоката Симкина В.В.,

при секретаре Котовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> не женатого, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

В порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 23.04.2020, постановлением от 24.04.2020 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 ч. 21.04.2020 до 06.00 ч. 22.04.2020, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже дома, расположенного на уч. <адрес>, в ходе ссоры с находящимся в указанном доме, ранее знакомым ему ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления смерти, предвидя, что от его действий наступит смерть ФИО1, ФИО5 напал на Потерпевший №1 и нанес последнему множество, но не менее 7, ударов руками и ногами, а именно: не менее 3 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область груди, в область левой руки и левой ноги не менее одного удара, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов организма человека.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО5 приискал в доме нож, который согласно заключения эксперта № 313 от 09.06.2020 является ножом хозяйственно-бытового назначения и соответствует ГОСТ Р 51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится, удерживая его в правой руке, нанес один удар в левую боковую поверхность шеи ФИО1

В результате своих умышленных преступных действий, направленных на причинение смерти ФИО1, ФИО4, в соответствии с заключением эксперта № 176/3069-20 от 29.05.2020, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы головы (прямолинейный перелом лобной и клиновидной кости справа, вдавленный перелом правой височной кости, вдавленный перелом затылочной кости слева, эпидуральные (над твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияния в области переломов, общим объёмом 20 мл, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленная рана височно-затылочной области справа, кровоподтёки в лобной области справа, на веках правого глаза, ссадины на спинке носа слева, на шее слева, кровоподтёки со ссадиной по центру в поднижнечелюстной области слева и в височно-затылочной области слева), закрытой тупой травмы груди (прямые разгибательные переломы IV-VII, XI, XII рёбер слева и VI-IX рёбер справа по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры), закрытой тупой травмы конечностей (полный перелом левой плечевой кости в нижней трети, полные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов, кровоподтёки на левой голени и левом плече);

- колото-резаное ранение шеи с повреждением стенки глотки слева, левой внутренней ярёмной вены, полным пересечением левых наружной и внутренней сонных артерий.

Сочетанная травма, обнаруженная на трупе гр. ФИО1, согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Правительством РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.11, 6.1.4, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом № 194н от 24.04.2008 г, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате указанных умышленных действий ФИО4 на месте происшествия в период времени с 23.00 ч. 21.04.2020 до 06.00 ч. 22.04.2020, на первом этаже дома, расположенного на <адрес> через непродолжительное время от сочетания колото-резаного ранения шеи с повреждением магистральных сосудов и тупой сочетанной травмы тела с вовлечение головы, груди и конечностей, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, не оспаривая обстоятельства произошедшего, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что проживал с сожительницей Потерпевший №1 и ее сыном, который употреблял наркотические средства. 21.04.2020 он с Потерпевший №1 употреблял спиртное, затем Потерпевший №1 ушла спать. Через некоторое время пришел Потерпевший №1 ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, у него были небольшие телесные повреждения на голове. Они с Потерпевший №1 сели за стол, употребляли спиртное. Затем Потерпевший №1 стал скандалить, он его пытался успокоить, но они подрались. Он нанес Потерпевший №1 удары, в том числе по лицу, груди. При этом, не следил, куда им были нанесены удары. Через некоторое время вновь сели за стол, употребили спиртное и Потерпевший №1 вновь стал скандалить, оскорблять его. Тогда он (ФИО5) встал из-за стола, подошел к кухонному столу, выдвинул ящик, взял нож и нанес один удар ножом в шею потерпевшего сверху вниз. Во время удара Потерпевший №1 сидел на стуле боком к нему. После удара Потерпевший №1 упал, он взял его за капюшон куртки, в которой находился Потерпевший №1 и оттащил на веранду, в доме следы крови закрыл ковром и лег спать. Утром сказал Потерпевший №1, что убил ФИО1 и пошел в магазин. Скорую помощь и полицию не вызвал, так как у него не было телефона.

Также подсудимый пояснил, что осознавал возможность наступления смерти от удара ножом в шею потерпевшего. Конфликты с Потерпевший №1 у него были и ранее, но он сглаживал конфликты. В тот день не смог уйти от конфликта, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 подробно пояснял обстоятельства совершенного преступления, демонстрируя месторасположение потерпевшего и свои действия, которые зафиксированы на представленной фототаблице (том 1 л.д. 213-221)

В судебном заседании также исследована явка с повинной, данная ФИО5 23.04.2020, в которой он сообщил о совершении убийства Потерпевший №1, а именно нанесении одного удара в область шеи Потерпевший №1 (том 1 л.д.119).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый подтвердил, указав, что она дана добровольно, без оказания на него давления. Также указал, что в ходе проверки показаний на месте он добровольно пояснял обстоятельства.

Оценивая показания подсудимого, суд не установил оснований для самооговора, показания подсудимого последовательны как на стадии расследования уголовного дела, так и в суде.

Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что совместно с ФИО5 проживала с 2011 года, он работал на стоянке, длительное время спиртное не употреблял. С ними также в доме на уч. <адрес> проживал ее сын, который употреблял наркотические средства. О событиях 21.04.2020 ей ничего неизвестно, она находилась в состоянии опьянения, спала. Утром ФИО5 сказал, что убил ФИО1. Она у ФИО5 не спрашивала, что случилось. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны, Потерпевший №1 охарактеризовала отрицательно, указав, что тот употреблял наркотические средства.

В ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла, 21.04.2020 она находилась дома, с 10.30 ч. она с ФИО6 совместно распивали спиртные напитки, выпили около 3 бутылок водки, объемом 0,5 л. От объема выпитого спиртного она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому около 22.00 ч. того же дня легла спать, а ФИО4, продолжил употреблять спиртное. Что происходило до следующего утра, не знает, так как крепко спала и не просыпалась. Никаких шумов, сквозь сон, она не слышала. 22.04.2020 около 06.00 ч. она проснулась, также проснулся ФИО4, который спал рядом с ней на диване. ФИО4 сказал, что убил Потерпевший №1, и тот лежит в коридоре. Она вышла в коридор, где увидела, что на полу, на животе, ногами к выходу лежит ФИО1, при этом лицо у него было в крови. Увидев ФИО1, она испугалась и побежала к сторожу <адрес> Свидетель №1, когда вернулась, ФИО6 в доме уже не было. Визуально осмотрели тело ФИО1 и убедились, что он мертвый. Сторож вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, так как у нее телефона нет. Обстоятельства произошедшего преступления ей ФИО4 не рассказывал, каким образом он убил ее сына, она не знает. Конфликты с ФИО4 у ФИО1 были не часто, друг другу они телесные повреждения никогда не наносили, никогда друг другу угроз убийством не высказывали (том 1 л.д. 153-155).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является сторожем <адрес>. 22.04.2020 в дневное время он находился дома, в это время раздался стук в окно, на улице увидел Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что ее сын ФИО1 лежит в доме мертвый. Он с Потерпевший №1 прошли к ней в дом, где на полу, на животе лежал ФИО1 Он вызвал сотрудников скорой помощи. По приезду сотрудников скорой помощи, он их проводил в дом Потерпевший №1, так как последней на месте не оказалось. После чего сотрудники скорой помощи перевернули тело ФИО1, где было видно, что вся одежда была в крови, на лице были телесные повреждения, зафиксировали смерть Потерпевший №1 и вызвали сотрудников полиции. Уточнил, что в указанном доме проживают Потерпевший №1, ее сын ФИО1, ФИО4 Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Об обстоятельствах убийства ему известно со слов Потерпевший №1, которая сказал, что сына убил ФИО4 В дальнейшем сотрудники полиции задержали ФИО4 и ФИО1 Охарактеризовал указанных лиц с отрицательной стороны. (том № 1 л.д. 177-180)

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснил, что Потерпевший №1, ее сын Потерпевший №1 и Игорь ФИО5 являются его соседями. Охарактеризовал их как лиц, ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 181-183)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, 22.04.2020 он находился на дежурстве в составе бригады БСМП № 146, совместно со своими коллегами. Около 16 часов 00 минут 22.04.2020 им, от оператора подстанции № 14 поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, избит мужчина. Приняв указанный адрес, они прибыли на место, где их встретил ранее незнакомый мужчина, как он понял, это был сторож и проводил в дом. Пройдя в дом, а именно в холле, ими был обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, также на полу, лежал мужчина, на животе, головой вниз. Перевернув мужчину на спину, ими было установлено, что на лице мужчины были многочисленные гематомы, лицо было в крови, также на шее слева было колото-резаное ранение. Мужчина был без признаков жизни, также в теле проявлялось трупное окоченение. Они сразу же позвонили в полицию и сообщили об обнаружении трупа. Как только прибыли сотрудники полиции, они сообщили о факте обнаружения трупа мужчины, после чего поехали далее по поступившим вызовам. Со слов сторожа, ему стало известно, что в указанном доме проживает мать с сыном, а также ее сожитель. Кроме того, когда они ожидали сотрудников полиции, то к дому подошла мать умершего, которая находилась в состоянии алкогольного состояния. На момент его нахождения, указанного сожителя не было в доме. Прибывшие сотрудники полиции предположили, что это мог сделать указанный сожитель. Уточнил, что одежда на трупе также была в веществе бурого цвета (том 1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в 3 роте полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в должности полицейского. 22.04.2020 во второй половине дня поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в доме обнаружен труп мужчины. Прибыв на место, в ходе общения с сотрудниками скорой помощи они указали им на труп мужчины, находящийся в доме, также пояснили, что их вызвал сторож данного <адрес> В холле дома на полу, был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти, а именно на лице у него были кровоподтеки, также имелось колото-резаное проникающее ранение шеи слева. Сотрудниками медицинской помощи была зафиксирована смерть мужчины. При общении со сторожем было установлено, что в доме проживала женщина с сыном и своим сожителем. В ходе патрулирования близлежащей территории ими была выявлена Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-либо адекватно объяснить не могла, говорила, что это сделал сожитель.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО3 от 22.04.2020, из ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об обнаружении на участке <адрес> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде проникающего колото-резаного ранения шеи слева (том 1 л.д. 12)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2020, осмотрен дом, расположенный на участке <адрес>. У входа в дом расположен резиновый коврик черного цвета, где на расстоянии слева 28 см. и 37 см. от нижнего края обнаружен сгусток вещества бурого цвета неправильной формы, с которого изъят смыв на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. При входе в дом у порога, с внутренней части, на расстоянии 2 см. от указанного порога, обнаружен сгусток вещества бурого цвета, неправильной формы, с которого изъят смыв на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. В коридоре дома по центру, на полу обнаружен труп мужчины, лежащего на спине, лицом вверх, установленного как ФИО1 На одежде трупа имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на запекшуюся кровь (наслоения аналогичного вещества расположено на задней поверхности левого рукава пуховика, в области капюшона, при дотрагивании на которое, на перчатках остаются следы темно-красной жидкости, наложения запекшейся крови и участки пропитывания жидкой кровью, обнаружены на передних полочках пуховика, ближе к воротнику, на воротнике пуховика и на внутренней поверхности капюшона), олимпийка черная с разноцветными вставками, на замке-молния, который на момент осмотра полностью застегнут, в области воротника и по всей поверхности в верхней третьи участки, пропитаны жидкой кровью, футболка синего цвета с рисунком белого цвета, на передней поверхности в области воротника пропитана кровью. На задней поверхности капюшона пуховика повреждение линейной формы, длиной около 4 см., с относительно ровными краями и местами разволокненными краями. Данные повреждения на капюшоне расположены на задней его поверхности, слева в проекции шва со спинкой пуховика, имеет сквозной характер, пропитано кровью. Аналогичное повреждение сквозного характера, обнаружено на воротнике олимпийки, на задней поверхности слева, на задней поверхности шеи слева, в проекциях вышеописанных повреждений на одежде, обнаружено веретеорбразной формы рана мягких тканей, размерами 4*1,5 см., с ровными краями, длинником ориентировано косо-продольно относительно оси тела, форма условно верхнего конца, данная рана остроугольная. Из просвета данной раны выделяется темная жидкость, а именно кровь в большом количестве, с примесью жидкости с запахом, характерным для желудочного содержимого. Наложения крови на кожных покровах в окружности раны, а именно на шее и на голове. При дальнейшем осмотре трупа обнаружено: темно-фиолетовый с багровым оттенком припухший кровоподтек, на веках правого глаза, рана мягких тканей с неровными краями на верхней губе слева, с выраженным оттеком губ рта, аналогичный вышеуказанному кровоподтек в левой задней области головы, поверхностные раны в подбородочной области головы слева (линейной формы с ровными краями). Также отмечается выраженная припухлость мягких тканей в левой лобной области головы справа. На тыльной поверхности правой кисти, мелкие синюшные кровоподтеки. На тыле левой кисти, в проекции первой кости мелкие ссадины с бледно-красным дном, аналогичная ссадина на внутренней поверхности правой голени. В левой паховой области множественные следы инъекции, в виде точечных ран, на фоне синюшно-фиолетового кровоподтека. В ходе осмотра изъяты нож, 3 стеклянные бутылки, 1 стеклянный флакон, объемом 100 мл., бутылка из полимерного материала, 2 стеклянные кружки, стеклянная рюмка, следы папиллярных линии на 4 отр. л/л «Скотч», след обуви на 1 отр. ТДП. (том 1 л.д. 17-37)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия в доме, расположенном на участке <адрес>, на полу комнаты, расположенной на 1 этаже обнаружены и изъяты толстовка и джинсы. (том 1 л.д. 38-42)

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 3069 от 23.04.2020 и заключения эксперта № 176/3069-20 (экспертиза трупа) от 29.05.2020, смерть гр. Потерпевший №1 наступила в результате сочетания колото-резаного ранения шеи с повреждением магистральных сосудов и тупой сочетанной травмы тела (далее - ТСТТ) с вовлечение головы, груди и конечностей, осложнившегося массивной кровопотерей.

Выраженность трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, свидетельствует о том, что от наступления смерти до осмотра трупа прошло от 12 до 24 часов.

На трупе гр. Потерпевший №1 при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение шеи с повреждением стенки глотки слева, левой внутренней ярёмной вены, полным пересечением левых наружной и внутренней сонных артерий и тупая сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травма головы (прямолинейный перелом лобной и клиновидной кости справа, вдавленный перелом правой височной кости, вдавленный перелом затылочной кости слева, эпидуральные (над твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияния в области переломов, общим объёмом 20 мл, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленная рана височно-затылочной области справа, кровоподтёки в лобной области справа, на веках правого глаза, ссадины на спинке носа слева, на шее слева, кровоподтёки со ссадиной по центру в поднижнечелюстной области слева и в височно-затылочной области слева), закрытой тупой травмы груди (прямые разгибательные переломы IV-VII, XI, XII рёбер слева и VI-IX рёбер справа по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры), закрытой тупой травмы конечностей (полный перелом левой плечевой кости в нижней трети, полные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов, кровоподтёки на левой голени и левом плече).

Колото-резаное ранение шеи, судя по морфологическим свойствам раны на коже, длине и свойствам раневого канала, образовалось в результате воздействия на левую боковую поверхность шеи предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, длиной не менее 9,0 см, максимальной шириной не менее 2,0 см. Для формирования этого ранения, судя по количеству, локализации и взаиморасположению колото-резаных повреждений, было достаточно одного травматического воздействия.

ТСТТ, судя по морфологическим свойствам, составляющих её повреждений, образовалась в результате ударов в область головы, груди и конечностей тупыми твёрдыми предметами. Судя по количеству, локализации и взаиморасположению упомянутых повреждений, данная ТСТТ образовалась в результате не менее трёх травматических воздействий в область головы, не менее двух в область груди, в область левой руки и левой ноги не менее одного.

Сочетанная травма, обнаруженная на трупе гр. Потерпевший №1, согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Правительством РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.11, 6.1.4, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом № 194н от 24.04.2008 г, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Все обнаруженные на трупе гр. Потерпевший №1 повреждения, судя по их внешнему виду и реакции окружающих мягких тканей, образовались в промежуток времени, не превышающий одни сутки до наступления смерти.

Определить последовательность образования повреждений по полученным в результате исследования трупа данным не представляется возможным.

Общее количество и тяжесть обнаруженных на трупе гр. Потерпевший №1 повреждений позволяет заключить, что после получения всего комплекса повреждений совершение потерпевшим активных действий было невозможно.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. Потерпевший №1 обнаружено 0,54% этилового спирта, в моче - 1,31%, другие спирты не обнаружены. Концентрация этилового спирта в крови от до 1,5% в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется, как «легкое опьянение» (том 1 л.д. 68-73)

Как видно из заключения эксперта № 850био от 29.05.2020, на куртке, олимпийке, брюках, кофте, трусах, ботинках потерпевшего ФИО1 установлено присутствие крови человека АВ группы, что не исключает происхождение данной крови от самого потерпевшего, имеющего крупу крови АВ. (том 1 л.д. 86-91)

Согласно заключения эксперта № 313 от 09.06.2020, представленный на исследование нож, изъятый из печи в ходе осмотра дома, расположенного на уч. <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения и соответствуют ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 111-113)

Как видно из заключения эксперта № 785 мг от 25.05.2020, на рукояти ножа, изъятого из печи в ходе осмотра дома, расположенного на уч. <адрес>, получена ДНК в количестве недостаточном для молекулярно-генетического исследования. На 3-х смывах найдена кровь. ДНК на 3-х смывах принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. (том 1 л.д. 96-107)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес Потерпевший №1 руками и ногами не менее 3 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область груди, в область левой руки и левой ноги не менее одного удара, а затем, приискав нож и удерживая его в правой руке, нанес один удар ножом в левую боковую поверхность шеи ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал нанесение ударов Потерпевший №1 в жизненно важные органы – по голове и груди, а также по телу, также не отрицал нанесение удара ножом в область шеи Потерпевший №1.

При этом, потерпевшая указывала, что ей ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 убил именно он. В дальнейшем она также указала на причастность ФИО5 к смерти Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1

Поскольку заключением эксперта установлено, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате сочетания колото-резаного ранения шеи с повреждением магистральных сосудов и тупой сочетанной травмы тела (далее - ТСТТ) с вовлечение головы, груди и конечностей, осложнившегося массивной кровопотерей, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступлением смерти Потерпевший №1, установлена. При этом локализация и количество повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший №1, а также давность и механизм образования, в полном объеме соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Механизм образования телесных повреждений, а также осознанные и последовательные действия подсудимого, наносившего удары в жизненно-важные органы, действия по приисканию ножа, которым был нанесен удар в шею, свидетельствуют о наличии у ФИО5 прямого умысла именно на причинение смерти потерпевшего. В силу возраста и жизненного опыта, ФИО5 мог и должен был осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможное наступление смерти потерпевшего.

В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, поскольку потерпевший противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, нападения не осуществлял, в момент нанесения ему удара ножом сидел на стуле в положении боком к подсудимому.

При этом, доводы подсудимого о наличии обоюдной драки с потерпевшим, объективно ничем не подтверждены, телесных повреждений и подсудимого не выявлено.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит вину ФИО5 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО5 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шестидесятилетний ФИО5 судимостей не имеет, совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, не трудоустроен.

На учетах у нарколога и психиатра ФИО5 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному деянию и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает данную подсудимым явку с повинной, поддержанную им в судебном заседании, а также дальнейшие последовательные признательные показания ФИО5, положенные в основу обвинения, что судом расценивается как активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, его возраст, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений подсудимого установлено, что его поведение в момент совершения преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, именно оно способствовало совершению им настоящего преступления.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, дают основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, учитывая его поведение до и после содеянного, а также то, что результатом совершенного преступления явилась смерть потерпевшего, то есть своими действиями подсудимый посягнул на наивысшую ценность и наиболее охраняемое государством благо – жизнь человека, которая дана каждому от рождения и является неотъемлемым конституционным правом, оснований полагать, что его исправление возможно без изоляции об общества, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания исключительно в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, как совершившему особо тяжкое преступление, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ как альтернативное, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: - 1 отрезок ТДП; 8 отр. л/л «Скотч»; 2 пустых стеклянных бутылки из-под водки «FINSKY» объемом 0,5 л.; 1 пустая стеклянная бутылка из-под водки «FINSKAYA», объемом 0,5 л.; 2 стеклянных кружки, 1 стеклянная рюмка; пустой стеклянный бутылек, объемом 100 мл. «Спирт-этиловый», пустая бутылка из полимерного материала светлого цвета «MR TWISTER», объемом 1,42 л, нож, ватные палочки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению; - копия карты вызова скорой медицинской помощи № 630 от 22.04.2020, хранящаяся в материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; - толстовка и джинсы, куртка, олимпийка, брюки, кофта, трусы, пара ботинок, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

С ФИО5 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 140 руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на следствии по назначению. Как следует из материалов дела, ФИО5 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО5 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; он не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.04.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1 отрезок ТДП; 8 отр. л/л «Скотч»; 2 пустых стеклянных бутылки из-под водки «FINSKY» объемом 0,5 л.; 1 пустая стеклянная бутылка из-под водки «FINSKAYA», объемом 0,5 л.; 2 стеклянных кружки, 1 стеклянная рюмка; пустой стеклянный бутылек, объемом 100 мл. «Спирт-этиловый», пустая бутылка из полимерного материала светлого цвета «MR TWISTER», объемом 1,42 л, нож, ватные палочки, толстовка и джинсы, куртка, олимпийка, брюки, кофта, трусы, пара ботинок, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № 630 от 22.04.2020, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 140 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова