Апелляционное постановление № 22-137/2026 от 28 января 2026 г.

Материал № 22-137 Судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 06 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

-17 октября 2024 года Киреевским районным судом Тульской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Отмечает, что еще до вынесения приговора судом первой инстанции 17 октября 2024 года, возместил вред потерпевшему, причиненный преступлениями, передав ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, установил новые ворота и восстановил кирпичную кладку стены гаража.

Утверждает, что после совершения преступлений, а также во время отбывания наказаний, им предприняты все меры к исправлению и пересмотру своего поведения, чтобы исключить совершение новых корыстных преступлений, а именно: 23 октября 2024 года он трудоустроился на основное место работы в ООО «ВБ Алексин» на должность кладовщика, затем 27 ноября 2024 года трудоустроился по совместительству в ООО «Тула-экспресс» на аналогичную должность; в данных организациях работает по настоящее время, характеризуется работодателем с положительной стороны.

Указывает, что причины его отсутствия на рабочем месте в ООО «ВБ Алексин» 09 декабря 2024 года, 10 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года, 30 декабря 2024 года, 18 января 2025 года, 19 января 2025 года, 22 января 2025 года, 23 января 2025 года, 26 января 2025 года и 15 декабря 2025 года были выяснены и установлены судом первой инстанции при исследовании доказательств в судебном заседании по ранее поданному представлению начальника филиала ФСИН по Киреевскому району Тульской области.

Обращает внимание на то, что суд не нашел в его поведении признаков злостного уклонения от отбывания наказания, поскольку указанные выше дни не соответствуют его графику сменности, и по этим основаниям не удовлетворил представление.

Отмечает, что согласно расчетным документам ООО «ВБ Алексин» за июль и август 2025 года прогулов в данный месяц им не допущено, в июле 2025 года он работал 11 дней, 4 дня был на больничном, в августе -13 дней и 3 дня был на больничном.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из ч.2 ст. 399 УПК РФ следует, что стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 выполнены не были.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2025 года судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области было назначено на 09 часов 30 минут 06 ноября 2025 года.

Согласно материалам, извещение о судебном заседании на 06 ноября 2025 года направлено участникам процесса 17 октября 2025 года, но подтвержденных сведений о получении осужденным почтового сообщения или возвращения корреспонденции, судебные материалы не содержат.

При этом, дата извещения осужденного ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 06 ноября 2025 года в расписке, имеющейся в материалах (лист материала 33), отсутствует.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что суд первой инстанции о дате и времени судебного заседания не извещал его, ни по телефону, ни письменно, о дате рассмотрения материала узнал от представителя УФСИН за одну неделю до начала судебного заседания, но не за 14 дней, а в расписке (лист 33), предоставленной ему секретарем в Киреевском районном суде, расписался только перед началом судебного разбирательства, то есть 6 ноября 2025 года.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований УПК РФ не был заблаговременно ( за 14 дней) извещен о дате, времени рассмотрения представления начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, что лишило ФИО1 в полном объеме подготовиться к судебному заседанию и предоставить суду дополнительные материалы в опровержение доводов представления УФСИН.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Учитывая отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые должны быть проверены при новом рассмотрении материала судом первой инстанции в ином составе.

При этом суду следует учесть доводы осужденного ФИО1, озвученные им в суде апелляционной инстанции, дать оценку всем материалам, а также приобщенным судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 06 ноября 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий