Апелляционное постановление № 22-2539/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья г/с Хайкара Н.В. Дело № 22-2539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Кузменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Арест автомобиля марки «HYUDAI TUCSON» г/н № регион, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года постановлено отменить, а указанный автомобиль, переданный на ответственное хранение специалисту ГТО, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 января 2025 года в г. Таштагол Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «HYUDAI TUCSON». В обоснование жалобы указывает, что между ним и Общественно-полезным благотворительным фондом гуманитарной помощи военнослужащим «Сокол и ангелы» заключен договор пожертвования принадлежащего ему автомобиля для выполнения государственных задач и использования в зоне проведения СВО. Просит приговор в этой части отменить, автомобиль марки «HYUDAI TUCSON» г/н № конфисковать и обратить в доход государства путём передачи представителю благотворительного фонда для использования в зоне проведения СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шемонаева И.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и подтверждаются: признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказам от дачи показаний, где он не отрицал факт управления транспортным средством 27 января 2025 года, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи от 19 февраля 2024 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения; данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в связи с неявкой с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт управления ФИО2 27 января 2025 года транспортным средством марки «HYUDAI TUCSON» г/н № в районе дома №23 по ул. Коммунистическая г. Таштагола и установление состояние опьянения у водителя на специальном приборе алкотектор; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что между ним и осуждённым 25 января 2025 года был составлен договор купли -продажи транспортного средства в простой письменной форме, однако ПТС отсутствовал, ФИО1 должен был обратиться за его восстановлением; а также письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 января 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2025 года, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,205 мг/л; копией постановления мирового судьи от 19 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 30 ноября 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения, решение вступило в законную силу 26 марта 2024 года; видеозаписями с камеры видеорегистратора от 27 января 2025 года; протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «HYUDAI TUCSON» г/н №.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, обоснованно были использованы судом для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является верной, оснований для её изменения не имеется, сторонами выводы о виновности ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом правильно учтено и семейное положение осужденного, который ранее не судим, удовлетворительная характеристика по жительства участковым-уполномоченным и то, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

При этом, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления с учетом совершения его в условиях очевидности, мотивированы и обоснованны и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, вместе с тем, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, в том числе, поскольку данные положения применяются к наиболее строгому наказанию, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательные работы, не являются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, размер которых сроком 200 часов, не является максимальным исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей до 480 часов, при этом ФИО1 к числу лиц, на основании ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, назначено в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, судом верно определено на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки «HYUDAI TUCSON» г/н №, как и сохранение до момента обращения в собственность государства, наложенного постановлением суда от 21 февраля 2025 года ареста автомобиля, применены судом первой инстанции правильно.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе, ст. 264.1 УК РФ. Указанное дополнение объяснялось необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров. Тем самым возложение на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения в виде конфискации транспортного средства, в контексте действующего уголовного законодательства, является в том числе, специальной превентивной мерой уголовно-правового характера.

Конфискация состоит в принудительном лишении правонарушителя в судебном порядке права собственности на имущество, связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. Формально-юридические предпосылки избрания подобной модели нормативного регулирования содержит статья 2 УК РФ, согласно которой для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также других перечисленных в ней задач данный Кодекс устанавливает, в частности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Оценивая конституционность данной меры, Конституционный Суд РФ посчитал, что она соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст. 254). В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

Из пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года №45), следует, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в общей собственности обвиняемого и других лиц, а также в совместной собственности супругов.

При нахождении транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (расторжение брака, раздел имущества), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Указанные нормы в полной мере приняты во внимание судом при решении вопроса о конфискации автомобиля марки «HYUDAI TUCSON» г/н №, принадлежащего осужденному ФИО1 которым он управлял в день совершения преступления 27 января 2025 года и обращении транспортного средства в собственность государства. При этом, судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты высказанные в суде первой инстанции первоначально о совместной собственности транспортного средства ФИО1 и ФИО8, а затем о продаже 25 января 2025 года данного автомобиля ФИО7, с приведением мотивов по которым суд признал собственником транспортного средства осужденного.

По этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы осужденного, которые противоречат ранее выдвинутым версиям о принадлежности автомобиля, о необходимости передачи транспортного средства марки «HYUDAI TUCSON» г/н №, в благотворительный фонд, с которым ФИО1 заключил договор пожертвования от 01 мая 2025 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года наложен арест с установлением запрета на распоряжение им путем заключения сделок, последствием которых являлось отчуждение или обременение имущества правами третьих лиц.

Таким образом, приобщенный осужденным к апелляционной жалобе договор о пожертвовании автомобиля на нужды СВО юридической силы не имеет, а порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества будет определяться на основании ст. 104 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве».

В отношении признанных по делу вещественных доказательств в виде документов, судом обоснованно принято решение в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Климова