Решение № 12-538/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-538/2017

. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО4, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО5. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении него просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Отметил, что мировым судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении, находился во <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» и ни как не мог находится в месте его якобы задержания сотрудниками ГИБДД. Соответственно, транспортным средством в указанное в протоколе врем он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку ему не предлагали этого сделать. Кроме того, никаких понятых, в присутствии которых ФИО1 должны были предложить пройти медицинское освидетельствование, не было. По мнению ФИО1, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО3 был составлен административный протокол. от подписи ФИО1 отказался, а акт направления на медицинское освидетельствование порвал.

Выслушав заявителя, сотрудника ОГИБДД, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении вышеуказанного протокола, отказался от подписи, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая отметка.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку последний от него отказался, как отказался и от подписи, что было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе в присутствии понятых, подписи которых имеются в соответствующем протоколе.

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен и в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где последний в присутствии понятых также отказался и от подписи, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он в период времени, указанный в протоколе, находился во <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» и не управлял транспортным средством, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку как усматривается из самого протокола об административном правонарушении, в нем указано место совершения ФИО1 правонарушения, а именно: <адрес> «А». по данному адресу находится <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>».

Таким образом, нарушений КРФоАП при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. Заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4