Решение № 12-538/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-538/2017

дело № 12-538/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года жалобу ФИО4 на постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <номер>/А-Ф-2016/78-9 заместителя главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что о вынесении указанного постановления узнал из материалов дела <номер>, возбужденного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и рассмотренного мировым судьей <номер> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи <номер> судебного участка Химкинского судебного района Московской области, с которыми он был ознакомлен <дата>. Из материалов дела следует, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному должностными лицами, сотрудниками Росреестра при производстве по делу, а именно: <адрес>. Между тем, указанный адрес ни местом жительства, ни местом нахождения ФИО4, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не является. Ни о возбуждении против него дела об административном правонарушении <номер> ч.1ст. 8.8 КоАП РФ, ни о вынесении в отношении него постановления от <дата> ФИО4 не знал, в связи с тем, что <адрес> ни местом жительства, ни местом нахождения ФИО4 не являлся. Указанный адрес ФИО4 не сообщал, ни в одном документе не указывал по причине того, что, будучи не извещенным надлежащим образом, в процессуальных действиях участия не принимал. Таким образом, копия постановления по делу <номер> от <дата>зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 ФИО4 не вручалась, по адресу его места жительства (регистрации) не высылалась, постановление в законную силу не вступило. Кроме того, при обращении ФИО4 <дата> в отдел Росреестра по Раменскому району Московской области в получении копии постановлен ему было отказано. Исходя из того, что о вынесении вышеуказанных процессуальных документов ему стало известно <дата>. при получении копии постановления мирового судьи <номер> судебного участка Химкинского района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи <номер> судебного участка, считает что обжалуемое постановление не вступило в законную силу. Одновременно просит восстановить срок, в случае усмотрения суда о пропуске срока на подачу жалобы, так как этот срок пропущен по уважительной причине, ввиду направления всех извещений по ошибочному адресу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В истребованном из Управления Росреестра по Московской области постановлении по делу об административном правонарушении отметки о вручении копии постановления ФИО4 нет. Из материалов дела усматривается, что копия указанного акта была направлена ФИО4 по адресу: <адрес>, который не является его место жительства или местом пребывания. В ввиду того, что копия оспариваемого акта не была своевременно вручена Воскресенскому К.В, суд находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, обоснованными. В связи с чем, срок на обжалование оспариваемого постановления подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Воскресенского К.В и его защитника, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно быть выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении <дата> по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в отношении ФИО4 был составлен государственным инспектором г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель ФИО3 в отсутствие ФИО4 и его защитника.

Постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, также вынесено в отсутствие ФИО4 и его защитника.

Вместе с тем, в материалах административного дела, полученных по запросу суда, отсутствуют документы, подтверждающие извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и о других процессуальных действиях. Вся корреспонденция направлялась административным органом ФИО4 по адресу: <адрес>. Принадлежность подписи в почтовых уведомлениях, направленных не на его адрес, ФИО4 отрицал. Как указывает заявитель и подтверждается предъявленным им паспортом, указанный адрес не является ни местом его жительства, ни местом пребывания, поскольку ФИО4 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Принадлежность ФИО4 телефонного номера, указанного в материалах дела, не подтверждена и опровергается звонком, совершенным на указанный номер.

Принимая во внимание, что извещения в рамках дела об административном правонарушении направлялись ФИО4 по адресу, не являющемуся его местом жительства, то есть по ошибочному адресу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о процедуре административного производства и принятых актах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При вынесении постановления должностным лицом сделан вывод, что вина Воскресенского К.В заключается в использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> не по целевому назначению. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении у Воскресенского К.В не отбирались объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, в установленном порядке он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доводы и доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Суд также учитывает, что согласно постановлению, правонарушение, вменяемое в вину ФИО4, заключается в том, что территория земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства, фактически разделена на местности на несколько отдельно огороженных земельных участков, на которых возведены объекты капитального и некапитального строительства- жилые ( дачные) дома, хозяйственные постройки. Также на территории земельного участка организованы подъездные пути к каждому отдельно огороженному земельному участку, по территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, проведены линии электропередач для электрообеспечения каждого отдельно огороженного земельного участка.

Вместе с тем, согласно постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> находится с общей долевой собственности и ФИО4 принадлежит лишь 15/490 долей. Из акта об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что в ЕГРН зарегистрировано более 50 совладельцев указанного земельного участка. Ни доводов, ни доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении указанного административного правонарушения именно Воскресенским К.В, в постановлении не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: