Решение № 12-34/2024 12-677/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-34/2024

3

Дело № 12-34/2024

УИД: 42MS0036-01-2023-002679-57


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., с участием защитника Мамедова Э.И.О. - Фроленкова В.А., действующего на основании доверенности от **.**.****, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Э.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 года Мамедов Э.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Мамедов Э.И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что инспектор ДПС не разъяснил порядок и основания направления на медицинское освидетельствование, не разъяснил права и обязанности, не потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спровоцировал его на отказ от медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, пояснив, что он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Дело в отношении него рассмотрено в отсутствие его и защитника, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела на позднюю дату, нарушив его право на защиту.

О дате, времени и месте судебного заседания Мамедов Э.И.О. извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мамедова Э.И.О..

Защитник Мамедова Э.И.О. - Фроленков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Кемерово от 15.11.2023 года, производство по делу прекратить, пояснил, что сотрудником ДПС нарушен порядок направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно Мамедову Э.И.О. не разъяснены права и ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС разъяснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении после того, как Мамедов Э.И.О. отказался проследовать с сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник ДПС не потребовал от Мамедова Э.И.О пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда Мамедов Э.И.О. предложил пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, сотрудник ДПС не разъяснил ему ответственность, не пресек совершение Мамедовым Э.И.О. правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 01.10.2023 он находился на работе в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС ЛИЦО_4, осуществляли патрулирование по пр-ту Советскому г. Кемерово, заметили движущийся автомобиль марки БМВ Х5М с государственным регистрационным знаком ###, проследовали за данным автомобилем, подал ему сигнал световой и звуковой к остановки, автомобиль остановился около дома № 3 по ул. Дзержинского г. Кемерово. Он установил личность водителя, им оказался Мамедов Э.И.О., попросил выйти из машины и проследовать в патрульную машину, у Мамедова Э.И.О. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем в установленном порядке стал оформлять административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамедова Э.И.О., последний не отрицал факт управления транспортным средством, но отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, а также отказался проследовать с ним для прохождения медицинского освидетельствования. Мамедов Э.И.О. пояснял, что желает пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, он ему разъяснил, что это незаконно, он не может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно, что он должен проследовать на медицинское освидетельствование совместно с ним либо написать в протоколе отказ об этом, он не провоцировал Мамедова Э.И.О. на отказ от освидетельствования. При проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.И.О. применялась видеофиксация, водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором тот расписался без замечаний. Его напарник старший инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 при составлении административного материала в отношении Мамедова Э.И.О. не присутствовал, находился на улице около патрульного автомобиля.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 в судебном заседании пояснил, что 01.10.2023 он находился на работе в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС ЛИЦО_3, осуществляли патрулирование по пр-ту Советскому г. Кемерово, заметили движущийся автомобиль марки БМВ Х5М с государственным регистрационным знаком ###, проследовали за данным автомобилем, подали ему сигнал световой и звуковой к остановки, автомобиль остановился около дома № 3 по ул. Дзержинского г. Кемерово. Инспектор ДПС ЛИЦО_3 установил личность водителя, им оказался Мамедов Э.И.О., попросил выйти из машины и проследовать в патрульную машину, у Мамедова Э.И.О. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем инспектор ДПС ЛИЦО_3 и Мамедов Э.И.О. проследовали в патрульный автомобиль для оформления административного материала, а он остался на улице около патрульного автомобиля для осуществления мер безопасности, при составлении административного материала он не присутствовал, по данному поводу пояснить ничего не может, Мамедову Э.И.О. не разъяснял никакие права, в том числе право прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно.

Свидетель ЛИЦО_5О. в судебном заседании пояснил, что 01.10.2023 около 2 часов ему позвонил Мамедов Э.И.О. и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, он вместе с ЛИЦО_6О. подъехали на ул. Дзержинского, где в патрульном автомобиле находился Мамедов Э.И.О. с сотрудником ДПС, а другой сотрудник ДПС стоял около патрульной машины на улице. Они ЛИЦО_6О. стояли на улице около патрульного автомобиля. Он не слышал, о чем сотрудник ДПС разговаривал в патрульной машине с Мамедовым Э.И.О..

Свидетель ЛИЦО_6О. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** около 2 часов ему позвонил Мамедов Э.И.О. и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, они вместе с ЛИЦО_5О. подъехали на ..., где в патрульном автомобиле находился Мамедов Э.И.О. с сотрудником ДПС, а другой сотрудник ДПС стоял около патрульной машины на улице. Они ЛИЦО_5О. стояли на улице около патрульного автомобиля. Он слышал, что сотрудник ДПС в патрульной машине сказал Мамедову Э.И.О., что он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно, на что Мамедов Э.И.О. сказал хорошо.

Выслушав защитника Мамедова Э.И.О. - Фроленкова В.А., поддержавшего доводы жалоба в полном объеме, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4, свидетеля ЛИЦО_5О., свидетеля ЛИЦО_6О., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее Правила освидетельствования), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п. «а» п. 8 раздела III указанных Правил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Мамедов Э.И.О. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.И.О. усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьей факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мамедовым Э.И.О. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 42 АР № 472760 от 01.10.2023, в соответствии с которым 01.10.2023 Мамедов Э.И.О., управлявший автомобилем марки БМВ Х5М с государственным регистрационным знаком ###, имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 266760 от 01.10.2023, согласно которому 01.10.2023 в 02 ч 10 мин. Мамедов Э.И.О. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен, основанием для отстранения послужило наличие у лица признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42 АД № 130980 от 01.10.2023, в котором указано, что основанием для направления Мамедова Э.И.О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе сделал соответствующую запись (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства 42 АЕ 116283 от 01.10.2023 (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД от 01.10.2023, из содержания которого, среди прочего следует, что у Мамедова Э.И.О. имелся запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи (л.д.17), записью на CD-R диске, в соответствии с содержанием которой Мамедов Э.И.О. не возражал, что управлял автомобилем марки БМВ Х5М с государственным регистрационным знаком ###, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался поставить соответствующие подписи об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.И.О. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Мамедова Э.И.О., усматривается движение автомобиля иностранного производства, за которой проследовал патрульный автомобиль, и к которой после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт нахождения в автомобиле Мамедова Э.И.О., личность которого установлена позже, зафиксирован факт отказа Мамедова Э.И.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он лично в протоколе 42 АД №130980 от 01.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись, а также усматривается, что сотрудник ДПС разъяснил Мамедову Э.И.О. незаконность следования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.И.О. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Мамедов Э.И.О. не заявил.

Также, принимается во внимание, что Мамедов Э.И.О. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу не был разъяснен порядок освидетельствования и основания направления на медицинское освидетельствование на законность привлечения Мамедова Э.И.О. к административной ответственности не влияют, правовое значение для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет зафиксированный отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из содержащейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал Мамедову Э.И.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем- медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он категорически отказался от всех видов освидетельствования, сделав об этом запись в протоколе 42 АД № 130980 от 01.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Мамедову Э.И.О. не разъяснены права и обязанности, сотрудник ГИБДД не потребовал пройти медицинское освидетельствование, спровоцировал его на отказ от медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, пояснив, что он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и противоречат собранным материалам дела, видеозаписи, показаниями должностных лиц, данным в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется. Оснований для оговора Мамедова Э.И.О. должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

В ходе рассмотрения дела факт управления заявителем транспортного средства достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:

- показаниями должностных лиц ГИБДД ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, которые являлись очевидцами движения автомобиля под управлением Мамедова Э.И.О., при этом их показания являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять не имеется;

-протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, не содержащими каких-либо замечаний относительно осуществления в отношении него процессуальных действий;

-видеозаписью.

К показаниям свидетеля ЛИЦО_6О. о том, что сотрудник ДПС в патрульной машине сказал Мамедову Э.И.О., что он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно, суд относится критически, поскольку его показания противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе с показаниям инспекторов ГИБДД, являющихся очевидцами правонарушения, видеозаписи. Кроме того, ЛИЦО_6О. с Мамедовым Э.И.О. знакомы, так как ЛИЦО_6О. по просьбе Мамедова В.Н.О. в третьем часу ночи 01.10.2023, приехал, чтобы поддержать последнего, расценивает их как попытку помочь Мамедову Э.И.О. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Мамедова Э.И.О. на личное его участие и участие его защитника в судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2023 12-00 час., защитник Фроленков А.В. был извещен под роспись (л.д. 35), Мамедов Э.И.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2023 12-00 час., извещен СМС извещением, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС (л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировому судье поступило ходатайство Мамедова Э.И.О. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании его защитника Фроленкова В.А., в связи с его участием в другом судебном заседании, к которому не были приложены какие-либо документы, подтверждающие указанное обстоятельство, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фроленкова В.А..

При этом представленная Фроленковым В.А. информация с сайта судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово о назначении рассмотрения административного дела № 5-433/2023 в отношении ЛИЦО_9 и доверенности, выданной ЛИЦО_9 ЛИЦО_10, на представление его интересы, также не подтверждают наличие уважительных причин неявки в суд, так как в указанных документах не содержатся сведения об участи в судебном заседании только защитника Фроленкова В.А. и о невозможности участвовать в судебном заседании иного защитника. Заявленное письменное ходатайство Мамедова Э.И.О. было разрешено мировым судьей определением от 15.11.2023 года.

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамедова Э.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.И.О. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Мамедову Э.И.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Мамедову Э.И.О. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КРФобАП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Мамедова Эхтибара Ислама Оглы оставить без изменения, жалобу Мамедову Эхтибара Ислама Оглы - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова