Апелляционное постановление № 22К-644/2024 К-644/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья: Демьяновская Н.А. №к-644/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

подозреваемого ФИО,

защитника-адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котельниковой М.Н. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 07.05.2024, которым

ФИО, <данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05.07.2024 включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а в случае предъявления обвинения, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Срок содержания под стражей исчислено ФИО с момента задержания, то есть с 06.05.2024.

Разъяснено, что в случае непредъявления ФИО обвинения в срок по 15.05.2024 включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО, защитника-адвоката Комольцева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 года СО по Советскому округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

06.05.2024 года в 21 час 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК задержан ФИО

Советским районным судом г.Липецка 07.05.2024 вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котельникова М.Н. в интересах подозреваемого ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что довод следователя о том, что ФИО социальными связями не обременен, не соответствует действительности, поскольку у ФИО по месту регистрации проживает его мать ФИО1, родная сестра ФИО2 и племянница, в настоящее время вместе с ними проживает фактическая дочь ФИО – ФИО4, которой 12 лет.

Полагает, что тяжесть преступления не может являться основным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что приведенный в постановлении довод о том, что ФИО может скрыться от органов следствия, объективно ничем не подтвержден, а напротив опровергается показаниями ФИО о том, что он не намерен скрываться и сам пришел в правоохранительные органы, тем самым способствуя раскрытию преступления. Указывает, что довод о том, что может оказать воздействие на очевидцев и свидетелей, среди которых его родственники и несовершеннолетние дети, также несостоятелен, поскольку при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО, сможет проживать в изолированной комнате, при этом на него могут быть возложены дополнительные ограничения, поэтому оказать влияние на кого бы то ни было ФИО не сможет.

Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО по адресу: <адрес>, т.е. в жилом помещении, где он может находиться на законных основаниях, так как из пояснений сестра ФИО – ФИО2, являющейся собственником данной квартиры, следует, что она не возражает против домашнего ареста по данному адресу, поскольку квартира трехкомнатная, имеется возможность разместить ФИО в изолированной комнате, а также сообщила, что ее брат ФИО занимается воспитанием и содержанием дочери ФИО4, которой 12 лет. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Согласно протокола задержания от 06.05.2024 года следует, что ФИО задержан в 21 час 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку это лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержание подозреваемого ФИО, проведенное 06 мая 2024 года в 21 час 40 минут, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считая его верным, поскольку задержание ФИО произведено с соблюдением норм УПК и в присутствии защитника-адвоката Котельниковой М.Н., представленные материалы содержат достаточно данных, указывающих на обоснованность причастности подозреваемого ФИО к совершению преступления, в отношении которого он подозревается, в том числе: протоколом допроса подозреваемого ФИО от 06.05.2024 года, протоколом осмотра предметов от 07.05.2024 года, протоколом явки с повинной от 06.05.2024 года, которые свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО подозрения.

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО, несостоятельна, так как представленные материалы с достаточной полнотой подтверждают изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающие возможность принятия такого решения в отношении подозреваемого только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом в полной мере учтены все представленные следствием материалы дела и данные о личности ФИО, который подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого является жизнь человека, санкцией предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, подозреваемый ФИО холост, на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Липецка, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, своей сестрой ФИО2 в судебном заседании – положительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Указанные обстоятельства в сочетании с характером, объемом и особенностями инкриминируемого преступления, дают суду основания полагать, что ФИО находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на очевидцев и свидетелей, среди которых есть его родственники и несовершеннолетние дети, поскольку расследование находится на первоначальной стадии и сбор доказательств не завершен, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции признал исключительными, позволяющими избрать подозреваемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, и не усмотрел оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест, о чем настаивала защита.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у подозреваемого ФИО постоянного места регистрации жительства и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие намерений скрыться от суда и правоохранительных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не ставят под сомнение правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все представленные материалы и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности ФИО

Объективных данных о наличии у подозреваемого ФИО заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных законом для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 07.05.2024 об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельниковой М.Н. в интересах подозреваемого ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П.Залыгаева