Решение № 12-20/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-20/2024

Мировой судья ФИО2

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении дела мировой судья должен был объективно и всесторонне изучить обстоятельства составления административного материала путем вызова в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД и понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем проведено освидетельствование. Акт освидетельствования не содержит сведений о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о наличии или отсутствии копии свидетельства о поверке прибора, о наличии в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в служебном транспортном средстве.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в не й основаниям, пояснил, что дата судебного заседания заранее была согласована инспектором с мировым судьей без изучения материала. Постановление не содержит оценки свидетельства о поверке.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 40 км автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Nissan Latio, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС и понятых для допроса в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе названных лиц ФИО1 не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым также не признавался. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поскольку у старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по <адрес> имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, он обоснованно отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования содержатся сведения о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения – алкотектор Юпитер, заводской №.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 присутствовали двое понятых, у должностного лица отсутствовала обязанность представить видеозапись со служебного видеорегистратора.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи не указано о наличии (отсутствии) копии свидетельства о проверке технического средства измерения не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Тот факт, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен инспектором ДПС, не влечет за собой выводы о каких-либо нарушениях, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в указанную дату.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в <адрес> суд общей юрисдикции.

Судья Улайси В.В.