Решение № 12-49/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-49/2026

Дело №

УИД: 54RS0№-77

Поступило в суд: 24.03.2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием защитника Н.Л. Крыховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимчук А. А. в интересах <данные изъяты> О. А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 10:17:48 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.57 м, двигаясь с длиной 12.57 м при разрешенной длине 12.00 м.

Действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Герасимчук А.А. в интересах <данные изъяты> обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> О. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> О. А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения <данные изъяты> О. А. и находилось во владении и пользовании ФИО2. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица предятавлены: договор безвозмездного пользования транспортным средством от 29.11.2025г.; акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования транспортным средством от 29.11.2025г.; страховой полис с указанием лиц допущенных к управлению ТС. Также считает, что деяние лица, во владении которого находилось транспортное средство марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак №, является малозначительным.

<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не заявила.

Защитник Крыхова Н.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что у <данные изъяты> отсутствует водительское удостоверение, кроме этого представлены дополнительные доказательства, подтверждающие нахождения автомобиля в пользовании ФИО2 в период действия договора безвозмездного пользования транспортным средством. Данных о том, что договор не исполнялся не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор безвозмездного пользования ТС, на основании которого с момента заключения договора по настоящее время он является фактическим владельцем и пользователем транспортного средства "Ниссан Дизель" с государственным номерным знаком №, на данном транспортном средстве он периодически осуществлял перевозку для собственных нужд, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 час. он управлял указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО), перевозил груз – деревянный брус для личных целей.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые габариты транспортных средств установлены Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 10:17:48 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.57 м, двигаясь с длиной 12.57 м при разрешенной длине 12.00 м.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM, заводской номер CAM 14000449, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке N С-ДЮЯ/23-10-2025/476159059 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки параметров крупногабаритного транспортного средства составлен акт измерения и проверки параметров крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано превышение габаритов транспортного средства по длине.

Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении UNICAM WIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Согласно описанию типа средств измерений, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении длинне - +/- 60 см.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров крупногабаритного транспортного средства (60 см по длине), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Таким образом, у суда нет оснований для признания акта измерения и проверки параметров крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждается указанным выше актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства и фото-приложением.

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении <данные изъяты> требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства". Факт осуществления движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения нашел свое подтверждение.

Каких-либо данных, влекущих освобождение <данные изъяты> как собственника транспортного средства, от ответственности, суду не представлено.

Таким образом, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в связи с его передачей по договору безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным.

Так, защитником представлены копия договора безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем которого является <данные изъяты>

Между тем, представленные документы, не являются достаточными доказательствами реальности исполнения договора.

Договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание в п. 3.1, что в период действия настоящего Договора Ссудодателю запрещается использовать ТС, не являются исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самой <данные изъяты> поскольку представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Как следует из представленных документов транспортное средство страховалось по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана <данные изъяты> к управлению допущено ограниченное количество лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2, транспортное средство используется в личных целях.

Доказательств сообщения <данные изъяты> в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат/краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Как и не представлено доказательств перевозки ФИО2 груза в своих личных интересах.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, следовательно, <данные изъяты> обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

Каких-либо данных, влекущих освобождение <данные изъяты> как собственника транспортного средства, от ответственности, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, финансовое положение физического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям применения административного наказания, обеспечения индивидуализации наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, учитывая, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Герасимчук А. А. в интересах <данные изъяты> О. А. - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> О. А. - изменить.

Назначить <данные изъяты> О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: (подпись) М.А. Зубанова