Решение № 2-370/2017 2-9722/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-370/2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-9722/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Западно-Сибирский консалтинговый Центр» о признании отчета по оценке рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным,

и по иску ФИО2 к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании оценки арестованного имущества недействительным, принятии результатов отчета об оценке, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» с иском о признании недостоверным отчета по оценке рыночной стоимости арестованного у него имущества <данные изъяты> 1989 года выпуска и <данные изъяты> 1990 года выпуска, составленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирован тем, что истец не согласен с результатами оценки, поскольку стоимость имущества явно занижена.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании стоимости оценки арестованного имущества, на основании отчета № об оценке Объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, просит принять результаты отчета об определении рыночной стоимости <данные изъяты> г.н. № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об определении рыночной стоимости <данные изъяты> г.н. № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве материалов дела исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации на торгах. Просит взыскать с ООО «западно-Сибирский консалтинговый центр» сумму <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость арестованного имущества является явно завышенной, имущество пригодно лишь для сдачи в металлолом.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, так же не явился представитель УФССП по Удмуртской Республике ОСП по Главзовскому и Ярскому району.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 с исковыми требованиями истцов не согласился, поскольку их доводы безосновательные; просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости актуальна в течении шести месяцев с даты составлении отчета. Поскольку со дня составления отчета ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, оспариваемый отчет потерял свою силу и требуется новая оценка имущества для совершения исполнительных действий.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской республики ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба была взыскана сумма <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>(л.д.78).

Согласно постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Удмуртской республике ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 на имущество <данные изъяты> год выпуска и прицеп грузовой марка <данные изъяты>, 1990 года выпуска.

На основании Государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» произвел оценку арестованного имущества, оценив автомашину <данные изъяты> в <данные изъяты>, прицеп – в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, под ценой объекта оценки понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Стоимостью объекта является наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Итоговая величина стоимости определяется, как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Проанализировав методы использованные оценщиком в отчете при определении стоимости транспортного средства, суд находит их соответствующими действующему законодательству.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, оснований не доверять выводам оценщика, у суда оснований нет.

Изложенные в исковых заявлениях доводы о занижении и завышении цены арестованного имущества не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы дела истцами отчеты о стоимости, с существенной разницей в стоимости имущества и на иные даты, нежели чем составлен отчет ООО «Западно-Сибирского консалтингового центра» не является достаточным доказательством, свидетельствующим о неправильном определении рыночной стоимости, поскольку составлены по заказу заинтересованных в определенной оценке имущества сторон, и не могут быть учтены судом при принятии решения.

Выполнение работ по оценке проводилось в рамках действующего Государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Удмуртии ОСП Глазовского и Ярского районов. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при оспаривании Отчета ООО «западно-Сибирский консалтинговый центр» истцом ФИО1 были соблюдены сроки установленные в вышеизложенной статье Закона, а истцом ФИО2 –нет, что следует из их исковых заявлений.

Положениями приведенного выше закона судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу.

Истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем отчета.

Таким образом, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении их иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ № 135 «Об основах оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» составленный ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения настоящего спора не является актуальным; на день рассмотрения спора такой отчет не нарушает права и законные интересы истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд город Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова