Решение № 12-91/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 правонарушение не совершал, алкоголь употребил в отделении ГИБДД после осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД. Считают, что судом первой инстанции не было выяснено, где и при каких обстоятельствах сотрудник ГИБДД выявил у ФИО2 признаки опьянения, что в конечном итоге привело к неправильной, по его мнению, квалификации правонарушения. Кроме того, защитой при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, однако судья, удовлетворив заявленное ходатайство, не предприняла всех мер для обеспечения явки в судебное заседание данного лица.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> выезжал на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № со стоянки возле дома по <адрес>. Рядом с его автомобилем на стоянке находился автомобиль <данные изъяты> Вечером того же дня он узнал, что владелец автомобиля <данные изъяты> сообщил в ГИБДД о том, что при выезде с парковки он (ФИО2) повредил его автомашину. Утром ДД.ММ.ГГГГ он намеревался прибыть в ГИБДД для дачи пояснений по заявлению владельца автомобиля <данные изъяты> Однако на пути в отделение его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему проследовать за ними для осмотра автомобиля в помещение полиции по <адрес>. В отделении ГИБДД его автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, он дал показания по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ. При этом сотрудники ГИБДД сказали ему, что он будет лишен водительских прав. После этого он сел в свой автомобиль и употребил алкоголь, т.к. был расстроен перспективой лишения прав. Затем он вернулся в отделение ГИБДД для окончательного оформления документов. В это время сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и составили протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из рта, изменение окраски кожных покровов лица, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.(л.д.1)

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что проведение освидетельствования было инициировано в связи с тем, что у работников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д.3, 4).

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд считает, что освидетельствование было проведено работниками ГИБДД в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах.

Как следует из акта освидетельствования (л.д. 4), состояние опьянения ФИО2 было установлено с использованием технического средства – прибора Алкотест № заводской номер №. Данный акт освидетельствования был составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

При освидетельствовании ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законодательством допустимую концентрацию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило не согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Как следует из материалов дела, ФИО2 был ознакомлен под роспись с актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) в присутствие понятых, в графе с результатами освидетельствования отражено « не согласен». Таким образом, учитывая наличие у ФИО2 признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2(л.д.7).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО2 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования, которым установлено состояние опьянения в концентрации 0,37 мг/л. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатами которого ФИО2 не согласился (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования ФИО2 из которого следует, что у него установлено состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, с применением технического средства Алкотектор, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д.8-9).

Утверждение ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь в отделении ГИБДД после осмотра его автомобиля сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием вышеуказанных процессуальных документов. Ни в одном из документов ФИО2 не указал на то, что алкоголь употребил после того, как завершил движение, прибыв в отделение ГИБДД. Напротив, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7 оборот), зафиксировано пояснение ФИО2 о том, что он употребил пол-бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов. Кроме того, ФИО2 не указал обстоятельства употребления алкоголя и в протоколе об административном правонарушении, отразив лишь тот факт, что может управлять автомобилем и считает себя трезвым.

Для проверки доводов жалобы судом был допрошен инспектор ГИБДД ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 заступил на ночное дежурство. По разнарядке им поступило сообщение о ДТП по <адрес> и сведения об участии в ДТП автомобиля <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заметил данный автомобиль, двигавшийся по <адрес>. Данный автомобиль был им остановлен в районе перекрестка <адрес> – <адрес> ФИО2 было предложено проследовать в отделение ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП. ФИО2 на своем автомобиле в сопровождении патрульного автомобиля ГИБДД проехал на <адрес>. По прибытии в отделение в помещении ГИБДД у водителя ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, но с результатами освидетельствования согласен не был, в связи с этим ему предложено было пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту алкогольное опьянение было установлено. При этом ФИО2 пояснял, что алкоголь употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что материалы по факту ДТП составлялись накануне ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего. Материалы по ст. 12.8 КоАП РФ составлялись утром ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора, поскольку ФИО3 не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с другими материалами дела. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в судебном заседании, надуманными и расценивает их как способ избежать ответственности.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, исследованы и установлены все обстоятельства дела.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что состояние опьянения не было установлено сотрудником ГИБДД при остановке транспортного средства не опровергает выводов мирового судьи. Как пояснил сам ФИО2 и инспектор ГИБДД ФИО9 остановка автомобиля была произведена экстренно в связи с подозрением в совершении ДТП, на перекрестке <адрес> – <адрес> с интенсивным транспортным движением. Целью остановки было направление автомобиля ФИО2 в отделение полиции для выяснения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т.е. остановка была кратковременной. Общение водителя и сотрудника ГИБДД происходило на открытом воздухе. В связи с этим инспектор ГИБДД не мог своевременно выявить признаков опьянения у водителя ФИО2

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба ФИО2 и его защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №» Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Собецкая А.В.