Приговор № 1-170/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело № 1-170/2019

№ УНД: 51RS0003-01-2019-001536-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Вербицкой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Бардинова Г.А.,

защитника - адвоката Пронькиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 16 минут 10 февраля 2019 года ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № 1 дома <адрес> в г. Мурманске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. нанёс последнему удар кулаком руки в область лица, а также не менее двух ударов кулаками рук в область груди, после чего <данные изъяты> упал на пол. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 нанёс лежавшему на полу <данные изъяты> не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область живота, в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, имевшимися у ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение полностью, с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия такого приговора.

Возражений от защитника, потерпевшего и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования – по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. Работает в <данные изъяты> подсобным рабочим, где зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

<данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> комиссии экспертов № от 6 марта 2019 года ФИО1 на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. <данные изъяты>

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя признательных показаний по существу предъявленного обвинения на протяжении всего производства по уголовному делу, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, которые последний принял, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств в отсутствии отягчающих, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание в целом положительные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины и критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд возлагает на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.М. Шиловская