Апелляционное постановление № 22-7342/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 4/1-153/2020

Председательствующий судья Сарайчикова И.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «26» ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Слепцова О.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Слепцова ФИО7 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого осужденному Слепцову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление осужденного Слепцова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, просившего их удовлетворить, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Слепцов О.В. по месту отбывания наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Слепцова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слепцов О.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и несправедливым, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, нарушил его права. В судебном заседании не было представителя исправительного учреждения, характеризующие его материалы, были представлены не в полном объеме, а именно: нет сведений о том, что он проходил обучение в ПТУ, а также за весь период отбывания наказания он частично возместил ущерб. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд несправедливо принял во внимание прежние судимости, и что ранее он уже освобождался условно-досрочно.

Кроме того, первое взыскание им было получено за день до судебного заседания. Полагает, что администрация целенаправленно сделала данное нарушение, в связи с чем, им было направлено обращение в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Слепцов О.В. указывает, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ было отменено действующее и единственное дисциплинарное взыскание в виде выговора, а с учетом данного постановления прокуратуры, за весь период отбывания наказания он к дисциплинарной ответственности не привлекался и взысканий не имел. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный Слепцов О.В., согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в характеристике. Административной комиссией, учитывая поведение Слепцова О.В. за весь период отбывания наказания, принято решение не поддерживать ходатайство осужденного, поскольку на момент подачи ходатайства Слепцов О.В. трудоустроен, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденному графику; мероприятия воспитательного характера посещает, участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, не посещает; дважды поощрялся, на момент рассмотрения ходатайства имел действующее взыскание; связь поддерживает как с положительно настроенной частью осужденных, так и с отрицательно настроенной частью. В бухгалтерии ФКУ ИК-5 в отношении осужденного Слепцова О.В. имеется исполнительный иск на сумму 123 928,93 рублей, ущерб возмещен частично. Справок по трудовому и бытовому устройству, в случае условно-досрочного освобождения, не представил. Учитывая нестабильное правопослушное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация посчитала ходатайство об условно-досрочном освобождении нецелесообразным.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Слепцову О.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный Слепцов О.В. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, трудоустройство осужденного, отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Слепцов О.В. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Слепцова О.В. от дальнейшего отбывания наказания, учитывает прохождение Слепцовым О.В. обучения в ПТУ, однако, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно представленного по запросу суда постановления Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <дата>, взыскание, наложенное на осужденного, было отменено после рассмотрения ходатайства, согласно справке о взысканиях и поощрениях от <дата> Слепцов О.В. имеет два поощрения, взысканий не имеет. Однако, факт того, что после вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства дисциплинарное взыскание было отменено, не являются безусловным основанием, как для условно-досрочного освобождения Слепцова О.В., так и для отмены постановления суда. Поскольку нарушение режима отбывания наказания, за которое к осужденному Слепцову О.В. было применено взыскание, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции отменено, указание суда на наличие у осужденного Слепоцова О.В. взыскания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, Слепцов О.В. считается не имеющим взысканий.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного Слепцова О.В. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие у осужденного ФИО1 действующего взыскания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина