Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-2759/2023;)~М-1399/2023 2-2759/2023 М-1399/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Чумакове Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Омскому филиалу ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Омскому филиалу ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), указав, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X6 __в., цвета белого металлик, VIN __, государственный регистрационный знак __ на основании договора купли-продажи автомобиля __ заключенного между ним и ООО «Барс-НВ». Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019 ФИО1 были внесены продавцу денежные средства в размере 3 701 000 руб. На основании акта приема-передачи подержанного транспортного средства от 04.10.2019, автомобиль BMW X6 __.в., был передан ООО «Барс-НВ» в собственность истца.

10.10.2019 автомобиль BMW X6 __, государственный регистрационный знак __ был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД по Новосибирской области, что подтверждается паспортом транспортного средства __, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 11 __ где в особых отметках указано, что 10.10.2019 изменение владельца по __ от 04.10.2019 ОМС взамен __, выдан __.

С указанного времени истец открыто, добросовестно владеет и пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания.

10.10.2022 в результате самостоятельной проверки принадлежащего ему автомобиля через официальный сайт ГИБДД на наличие ограничений истцом было установлено, что постановлением Первомайского районного суда г. Омска по делу №__ на автомобиль __ государственный регистрационный знак __ наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий. ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о предоставлении информации по делу. В ответ на его обращение ему сообщили, что 24.10.2019 на основании ходатайства старшего следователя РППСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, в рамках возбужденного уголовного дела, судьей Первомайского районного суда г. Омска введен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6 __, государственный регистрационный знак <***> на срок 6 месяцев, до 24.04.2020 включительно. Таким образом, срок запрета в настоящее время истек. Вместе с тем, в электронных базах ГИБДД наличие обеспечительных мер имеется до настоящего времени.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно полученному истцом ответу от xx.xx.xxxx, в отношении автомобиля выносились обеспечительные меры в рамках рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска уголовного дела в отношении ФИО2 03.10.2022 обвинительный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу. ФИО1 было разъяснено право на обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об отмене обеспечительных мер.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в принятии заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Вместе с тем, право собственности истца на спорный автомобиль возникло 04.10.2019, то есть до установленного судом запрета - 24.10.2019. Таким образом, меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1

С учетом изложенного, истец просит суд освободить автомобиль BMW __ г.в., цвета белого металлик, VI__ государственный регистрационный знак __, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ареста, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2019 г. Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля BMW __ г.в., цвета белого металлик, VI__ государственный регистрационный знак __, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2019 г.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Маркиш М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Омского филиала ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск (том 1 л.д. 76-77, 129-130, 223-224) пояснила, что Омский филиал ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как права истца не нарушало, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не выносили, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не выдавало. ПАО «Ростелеком» не может исполнить исковые требования и возможное решение суда, снять арест с автомобиля и разрешить регистрационные действия в отношении автомобиля, так как указанные действия не входят в круг полномочий и обязанностей ответчика как публичного акционерного общества.

Решением Арбитражного Суда Омской области от 28.06.2018 по делу __ исковое заявление ПАО «Ростелеком» удовлетворено, взыскана с ООО «Гарант Плюс» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору поставки оборудования __ в сумме 45 999 479,99 руб. 09.07.2018 ПАО «Ростелеком» было подано в УМВД России по Омской области заявление о проведении проверки по вопросу наличия в действиях директора ООО «Гарант Плюс» ФИО2 мошеннических действий, 04.06.2019 ОРПСЭ СУ МВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела наложен арест на спорный автомобиль, приобретенный директором ООО «Гарант Плюс» ФИО2 в момент наличия крупной задолженности перед ПАО «Ростелеком», что подтверждало намерение оставить обязательство ООО «Гарант Плюс» перед ПАО «Ростелеком» без исполнения. Оплата за указанное транспортное средство была произведена с расчетного счета ООО «Гарант Плюс». В рамках уголовного дела в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ ПАО «Ростелеком» был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 45 999 478 руб. 99 коп. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40 799 999 руб. 92 коп. отменен, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2023 производство по делу __ по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в рамках уголовного дела приостановлено до разрешения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Гарант Плюс» ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 13 457 000 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Омской области (дело __). Согласно решения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу __ ООО «Гарант Плюс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант Плюс» продлено на 6 месяцев, до 11.09.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант Плюс» продлено на 6 месяцев, до 11.03.2024.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности ПАО «Ростелеком» в части неисполненных обязательств ООО «Гарант Плюс» на основании решения Арбитражного Суда Омской области от 28.06.2018 по делу __ решения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020, приговор Куйбышевского районного суда Омской области от 03.10.2022 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, так как указанными судебными актами установлено, что денежные средства, которые присвоил ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению для удовлетворения своих личных нужд и коммерческих противоправных целей своей организации (В том числе и приобретение автомобиля BMW X6 xDrive 30 d, 2018 г.в., цвета белого металлик, VI__) принадлежат ПАО «Ростелеком» и должны быть возвращены их владельцу. Полагали, что установленный судом в Постановлении срок ареста истек 24.04.2020. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просили в иске к Омскому филиалу ПАО «Ростелеком» отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебное заседание представители третьих лиц Инспекции ФНС __ по Центральному административному округу г. Омска, ООО «Гарант Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с подготовкой отзыва на иск. Вместе с тем, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Омскому филиалу ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года __ иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года __ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Судом установлено, что 24.10.2019 Первомайским районным судом г. Омска в рамках уголовного дела __ на стадии досудебного производства был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе автомобиль BMW X6 __.в., цвета белого металлик, VI__ на срок 6 месяцев, то есть до 24.04.2020 включительно, запрещено совершать действия, связанные с использованием, передачей автомобиля третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц в указанный выше срок (том 1 л.д. 127, том 2 л.д. 28).

03.10.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по уголовному делу __ в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (том 1 л.д. 93-102), удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» 40 799 999, 92 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.02.2023 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 в отношении ФИО2 в части взыскания компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40 700 999, 92 руб. отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 103-116).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2023 производство по гражданскому делу __ по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Омской области заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант Плюс» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Гарант Плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу __ (том 1 л.д. 177-179, том 2 л.д. 28).

Согласно ответу Куйбышевского районного суда г. Омска на запрос суда, Куйбышевским районным судом г. Омска на 28.12.2023 обеспечительные меры по уголовному делу не отменялись (том 2 л.д. 28).

Одновременно с этим приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 взыскание на транспортное средство марки BMW X6 __в., цвета белого металлик, VI__ не обращено, данное транспортное средство имуществом, приобретенным преступным путем, не признано.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X6 __ г.в., цвета белого металлик, VI__ что подтверждается договором __ купли-продажи подержанного транспортного средства бывшего в употреблении от 04.10.2019, заключенным между ООО «Барс-НВ» и ФИО1 (том 1 л.д. 19-22).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет 3 701 000 руб.

Факт внесения истцом оплаты по договору __ БУ купли-продажи подержанного транспортного средства бывшего в употреблении от 04.10.2019, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 04.10.2019 на сумму 3 700 000 руб., кассовым чеком от 04.10.2019 на сумму 3 700 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 04.10.2019 на сумму 1 000 руб., кассовым чеком от 04.10.2019 на сумму 1 000 руб. (том 1 л.д. 155).

На основании акта приема-передачи подержанного транспортного средства от 04.10.2019 продавец ООО «Барс-НВ» передало, а ФИО1 принял автомобиль BMW X6 xDrive 30 d, 2018 г.в., цвета белого металлик, VI__ (том 1 л.д. 23-25).

На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении указанного транспортного средства отсутствовали.

10.10.2019 автомобиль BMW X6 xDrive 30 d, 2018 г.в., цвета белого металлик, VI__ был поставлен ФИО1 на учет в органах ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 ОТ __, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 11 __ где в особых отметках указано, что 10.10.2019 изменение владельца по ДКП __ от 04.10.2019 ОМС взамен __, выдан У __ (том 1 л.д. 14-17).

Таким образом, 10.10.2019 транспортное средство марки BMW X6 xDrive 30 d, 2018 г.в., цвета белого металлик, VI__ зарегистрировано за ФИО1

Фактическое владение истцом спорным транспортным средством подтверждено страховыми полисами ОСАГО за период с 04.10.2019 по 03.10.2024 (том 1 л.д. 235-239), согласно которым лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность как собственником транспортного средства марки BMW X6 __ г.в., цвета белого металлик, VI__ в акционерном обществе «АльфаСтрахование» САО «ВСК» является ФИО1, справками по факту ДТП от 29.09.2021 с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством BMW X6 __, г/н __ (том 1 л.д. 240), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 в отношении ФИО6 (том 1 л.д. 241), договором заказом – нарядом на ремонтные работы автомобиля BMW X6 __ от 21.10.2021 (том 1 л.д. 245-246), кассовым чеком об оплате ремонтных работ от 21.10.2021 (том 1 л.д. 247), сервисным счетом от 15.01.2020 на выполнение ремонтных работ автомобиля BMW X6 xDrive __ (том 1 л.д.248-250), квитанциями об уплаченных истцом штрафах по делам об административных правонарушениях от 10.03.2022, 20.01.2020, 05.12.2019, 12.01.2020) (том 2 л.д. 1-8).

Договор __ БУ купли-продажи подержанного транспортного средства бывшего в употреблении от 04.10.2019, заключенный между ООО «Барс-НВ» и ФИО1 никем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.

Как указано в постановлении Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2019 арест на имущество ФИО2 был наложен в целях обеспечения исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий.

Выводов о том, что спорное транспортное средство было получено ФИО2 преступным путем в связи с совершенным преступлением, виновным по которому он был признан на основании данного приговора, судебное постановление не содержит.

__ государственный регистрационный знак <***> а поэтому наложение 24.10.2019 постановлением Первомайского районного суда г. Омска в рамках уголовного дела __ ареста на данное транспортное средство, установление запрета регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X6 xDrive 30 d, 2018 г.в., цвета белого металлик, VI__ повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

Оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW X6 xDrive 30 d, 2018 г.в., цвета белого металлик, VI__ государственный регистрационный знак <***> не имеется, доказательств этому не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку обстоятельств, при которых подлежит сохранению арест на указанное транспортное средство и запрет совершения регистрационных действий, не установлено.

При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о снятии ареста с транспортного средства BMW X6 __ г.в., цвета белого металлик, VI__ государственный регистрационный знак __ в рамках уголовного дела.

Однако постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2023, вступившим в законную __ (т. 1 л.д. 28-29).

В постановлении судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2023, указано, что как видно из заявления ФИО1 просит снять арест с имущества, которое он приобрел по договору купли-продажи. Из представленного материала следует, что участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство ФИО2, а именно на транспортное средство BMW X6 __.в., цвета белого металлик, VI__ ФИО6 не был и фактически предметом его заявления является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Последующее распоряжение имуществом, собственником которого является обвиняемый (подозреваемый) после наложения обеспечительных мер не порождает право нового собственника на обращение в порядке ст. 115 УПК РФ, а может являться предметом судебного разбирательства в порядке искового производства, пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с непредставлением лицу сведений о наличии обременения имущества.

Доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что до настоящего времени причиненный ответчику имущественный ущерб не возмещен, гражданский иск не рассмотрен, суд во внимание не принимает, так как подача настоящего иска связана с восстановлением нарушенного права истца, за счет собственности которого нарушенные права и законные интересы ответчиком защите не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие ограничений в виде ареста на транспортное средство BMW X6 __ цвета белого металлик, VI__ государственный регистрационный знак <***> запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства лишает истца прав, предоставленных ему законодательством РФ, в отношении принадлежащего имущества.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, освободить автомобиль BMW X6 __., цвета белого металлик, VI__ государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ареста, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2019 г., поскольку ФИО1 является собственником указанного автомобиля, прав других лиц на данное движимое имущество не установлено, а при таких обстоятельствах, арест в отношении данного имущества нарушает права истца, которые подлежат защите. Кроме того, суд полагает необходимым отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X6 xDrive __., цвета белого металлик, VI__ государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2019 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Омскому филиалу ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), удовлетворить.

Освободить автомобиль BMW X6 __ цвета белого металлик, VI__ государственный регистрационный знак __, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ареста, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от xx.xx.xxxx г.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X6 __ г.в., цвета белого металлик, VI__ государственный регистрационный знак __, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от xx.xx.xxxx.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22xx.xx.xxxx

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска