Решение № 12-409/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-409/2018

Дело № 12-409/18


Решение

05 июля 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением УИН № от дата инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> панов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой указал, что на момент остановки транспортного средства запрещающих дорожных знаков и разметки не видел, остановка транспортного средства в районе <адрес> имела экстренный характер и была вызвана необходимостью прохождения обследования в медицинском учреждении. Также указал, что знак 3.27 установлен параллельно движению автомобилей, ввиду чего проезжая этого знак, заявитель его не видел, был уверен, что остановка и стоянка на данной улице разрешена. При вынесении постановления инспектором указанные обстоятельства во внимание не приняты. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу являются необоснованными, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, возместить расходы, связанные с уплатой штрафа и оплатой специализированной стоянки.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что дорожный знак 3.27 ПДД РФ установлен в районе <адрес> с нарушением требований ГОСТ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия предписывающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в котором имеется схема расположения транспортного средства, подтверждающая факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

В соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановления по делу имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Применение инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания транспортного средства согласуется с положениями статьи 27.13 КоАП РФ, частью 1 которой прямо предусмотрена возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Содержание и процедура оформления протокола о задержании транспортного средства соответствуют требованиям частей 3-8 ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе указаны сведения о задержанном транспортном средстве, месте задержания транспортного средства, наличие понятых при задержании транспортного средства подтверждено их подписями в протоколе.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в районе <адрес> с нарушением требований ГОСТ, и не виден из автомобиля, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из представленной заявителем видеозаписи, исследованной в судебном заседании, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой и в точности соблюдать ПДД. ФИО2, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова