Решение № 12-409/2018 7-12-409/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 12-409/2018

Судья Веригина И.Н. Дело № 7-12-409/18


Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воеводина ... – Вдовина В.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Воеводин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Воеводина И.В. – Вдовин В.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Воеводин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменное ходатайство защитника Вдовина В.А. об отложении дела определением судьи оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Воеводина И.В. - Вдовина В.А., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28) (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Как следует из материалов дела, Воеводин И.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте на территории базы-отдыха «...» по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудников полиции в адрес охраны и персонала базы отдыха выражался грубой нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия Воеводин И.В. не реагировал, чем выражал неповиновение законным требованиям представителям власти – сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка или пресекающим нарушение общественного порядка.

Факт совершения Воеводиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Воеводина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств совершенного Воеводиным И.В. правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение к ней по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Содержащее в жалобе утверждение о том, что Воеводин И.В. правонарушения не совершал и к ответственности привлечен необоснованно, противоречит установленным судьей обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, рапорта сотрудников полиции обоснованно признаны доказательствами по настоящему делу.

Доводы защитника Вдовина В.А. о том, что материал о нанесении Воеводину И.В. телесных повреждений сотрудниками полиции находится в Следственном отделе Следственного комитета по г. Уссурийску зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на доказанность вины Воеводина И.В. в совершенном правонарушении, так как сотрудниками полиции в своих рапортах не отрицалось, что в процессе пресечения административного правонарушения ими были применены к Вдовину В.А. специальные средства и физическая сила.

Вопреки доводам жалобы, из письменного заявления и объяснения ФИО6, и письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ полученных в день совершения правонарушения в совокупности со сведениями изложенными в рапортах сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воеводин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь на территории базы отдыха «...» в присутствии сотрудников полиции выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. При этом представленные защитником копии письменных объяснений ФИО7, ФИО6, а также ФИО1 полученные им 3, 10, ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии, об обратном не свидетельствуют.

Постановление о привлечении Воеводина И.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Воеводину И.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воеводина ... оставить без изменения, жалобу защитника Вдовина В.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко