Решение № 12-27/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 19 ноября 2019 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника - адвоката Крахоткина А.В., должностного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Крахоткина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО3 от 13.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 8 месяцев.

Как следует из указанного постановления, 20.07.2019 г. в 23 час. 15 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> р/з № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 20.07.2019 г. в 23 час. 39 мин., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Обжалуя данное постановление, защитник Крахоткин А.В. просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Видеозапись опровергает доводы сотрудников полиции ФИО2 и В. В.В. о том, что они видели, как ФИО1 перелезал с места водителя на заднее пассажирское сиденье.

Защитник Крахоткин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что на записи видеорегистратора видно, что автомобиль ФИО1, как только попал в поле зрения сотрудников полиции, уже не двигался, при освещении фарами автомобиля ГИБДД салон автомобиля ФИО1 не просматривается, так как на стеклах автомобиля имеется двойная тонировка- один слой тонировки с завода в виде шелкографии, второй слой нанесен поверх первого. Свидетель Н. Е.М. сознался, что это он управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержал, себя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что 20.07.2019 г. он приехал на недавно приобретенном у Л. автомобиле <данные изъяты>, восстанавливать дом по <адрес> при этом он выпивал - выпил бутылку водки и бутылку пива, потом ближе к вечеру позвонил своему другу Н. Е., чтобы тот отвез его домой, хотя ему было известно, что у Н. нет водительского удостоверения, но он умеет управлять автомобилем. Через некоторое время он заснул на заднем сиденье своего автомобиля, ключи находились в замке зажигания. Разбудили его сотрудники полиции, по их приглашению он прошел в служебный автомобиль, где ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, также в ЦРБ, но отказался, так как автомобилем он не управлял. Кто управлял автомобилем, он на тот момент не знал, поэтому говорил сотрудникам полиции, что не знает, кто управлял автомобилем, а на следующий день от Н. он узнал, что это Н. управлял автомобилем, когда увидел сотрудников полиции, то испугался и пересел на пассажирское сиденье.

Должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что во время несения дежурства совместно с В. В.В. на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая, в свете фар служебного автомобиля он увидел, что ФИО1, в синей или голубой футболке перелазит с водительского на заднее сиденье. Они с В. подошли к автомобилю с двух сторон. Он подошел с правой водительской стороны с целью забрать ключи из автомобиля, но ключей в замке зажигания не оказалось. Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 лежал на заднем сиденье, делая вид, что спит. Когда ФИО1 вставал с сиденья, то у него из кармана выпали ключи от автомобиля. ФИО1 не был в сильном опьянении. ФИО1 и Н. говорили, что водитель убежал, кто управлял машиной, они не знают. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Факт совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 020533 от 20.07.2019 г. (л.д. 2), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 159015 от 20.07.2019 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 050638 от 20.07.2019 г. (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции ФИО2 и В. В.В. от 20.07.2019 г. (л.д.5,6), показаниями должностного лица ФИО2 и свидетеля В. В.В., данными ими в ходе судебного разбирательства (В. В.В.- в суде первой инстанции), видеозаписью, исследованной в судебном заседании, другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Из видеозаписи, обозреваемой в суде второй инстанции, следует, что патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю <данные изъяты> р/з №. На предложение ФИО2 выйти ФИО1 выходит из автомобиля, открыв дверь с левой задней части автомобиля, затем проходит в служебный автомобиль сотрудников полиции, где утверждает, что не является владельцем автомобиля, автомобиль принадлежит Л.Ю., также утверждает, что не управлял автомобилем и кто управлял, ему неизвестно, отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера и отказывается пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. При этом на видеозаписи видено, как ФИО1 знакомится с составленным сотрудником полиции объяснением по делу и сам, без указаний сотрудников полиции, аккуратным и разборчивым почерком делает запись - «С моих слов записано верно, мною прочитано» и расписывается (данное объяснение ФИО1 на л.д.7). На видеозаписи не усматривается, чтобы ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в связи с этим не мог отдавать отчет своим действиям и своим словам.

На видеозаписи не просматривается момент перемещения ФИО1 с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Однако данная видеозапись производилась в темное время суток при включенных фарах служебного автомобиля. В связи с чем данный факт не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял данным автомобилем.

Свидетель Н. Е.М. в судебном заседании показал, что это именно он управлял автомобилем по просьбе ФИО1, который спал, и он перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское. Однако суд считает данные показания свидетеля Н. Е.М. неправдивыми, данными из дружеских побуждений, с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Из видеосъемки следует, что она проводилась длительное время, в отношении ФИО1 составлялось несколько протоколов об административных правонарушениях. Все это время- что следует из показаний Н. Е.М.- Н. Е.М. находился рядом – сначала в автомобиле ФИО1, затем рядом с автомобилем, с ним беседовал сотрудник полиции В. В.В. На вопрос, кто управлял автомобилем, Н. Е.М. ответил, что не знает, кто управлял автомобилем, был водитель и водитель убежал.

Из пояснений ФИО2 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось визуальное выявление им и В. В.В. факта управления ФИО1 транспортным средством, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сведений о какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 и их предвзятости по делу не установлено.

При назначении административного наказания требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Крахоткина А.В. - без удовлетворения.

Судья Ренгольд Л.В.