Приговор № 1-421/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-421/2017

Дело № 1-421/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 мая 2017 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи ВЕДЕНИНОЙ Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Приморского р-на Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Шадриной Е.Г., при секретаре ЛЯПИНОЙ О.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге в отношении

СОБОЛЕВСКОГО ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Ленинграда, гражданина РФ, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного барменом в <данные изъяты>, зарегистрированного постоянно и проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, проживающего в СПб., <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 12 часов 35 минут 08.07.2016 года по 19 часов 00 минут 29.07.2016 года ФИО2, находясь по месту своего проживания, в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из шкафа в общей комнате перфоратор «Дювалт» 800 Вт, стоимостью 8 000 рублей, электрорубанок 600 Вт, стоимостью 3 200 рублей, 2 перфоратора марки «Макита» 750 Вт и 750 Вт, стоимостью 7 700 рублей каждый, дрель марки «Хамер» 320 Вт, стоимостью 1 200 рублей, болгарку марки «Дювалт» 850 Вт, стоимостью 4 800 рублей, углорезный торцовочный станок «Митабо», стоимостью 11 200 рублей, ленточную шлифмашину «Макита», стоимостью 7 800 рублей, болгарку «Хитачи» 2 000 Вт, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО8, а также из комнаты гр. ФИО9 с полки шкафа похитил цифровой фотоаппарат «ФИО3 Кулпикс Л110 Блэк» стоимостью 11 000 рублей, шуруповерт «Дэкстер», стоимостью 3 000 рублей, ноутбук «Асус К53С», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО9, а также из комнаты гр. ФИО10 с полки шкафа похитил ноутбук «Асус Ф55О Си» стоимостью 29 200 рублей с зарядным устройством, стоимостью 1 500 рублей, оптической мышью «Логитэч», стоимостью 1 300 рублей, из мебельного гарнитура похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 600 рублей, потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник поддержал его ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие, заявления которых оглашены, уведомленные о судебном заседании надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, в настоящий момент трудоустроен, проживает в семье, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ,

ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к добровольному возмещению ущерба, дал явки с повинной, что судом признается в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими его вину обстоятельствами, в связи с чем при назначении наказания ему следует применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания, не усматривая оснований для применения при назначении наказания требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8, ФИО9 и ФИО10, соответственно о взыскании с ФИО2 57 600 рублей, 29 000 рублей, 37 000 рублей, законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению. ФИО2 исковые требования признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОБОЛЕВСКОГО ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного им места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для контроля.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8, ФИО9 и ФИО10, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 - 57 600 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 - 29 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 - 37 000 рублей.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.

Судья: