Решение № 12-36/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ФИО2 – защитника ФИО3, действующей на основании ордера,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО3 адвокат ФИО2 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе защитник ФИО3 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.

Считает, что суд необъективно отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты. Так, в своих показаниях, ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что именно он управлял транспортным средством мотоциклом БМВ, регистрационный знак: №. Однако суд не принял во внимание его показания и дал им критическую оценку.

Считает, что суд также необъективно отнесся к показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не дав должной оценки противоречиям в их показаниях, которые они дали в судебном заседании.

Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6

Полагает, что невиновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей данными в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 Их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий. С другой стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6 противоречивы, не последовательны. Их показания не содержат объективной оценки события.

В судебное заседание ФИО3 не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес, указанный в жалобе, которое не было ему доставлено в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО3, указанному в жалобе, однако не было им получено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если специальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

С учетом изложенного, суд признал ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ФИО3 адвокат ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, по неизвестным причинам.

Ходатайств в адрес суда не поступило.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством – мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт невыполнения ФИО3 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они видели как транспортным средством управлял именно ФИО3, и которые полностью подтверждаются их письменными объяснениями, отобранными ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО4, который был знаком с ФИО3 до события административного правонарушения и является его другом.

В оспариваемом постановлении правильно указано на то, что показания ФИО3 и свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО6, а также материалами ацдио-видеофиксации и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в оценке доказательств, в том числе, показаний свидетелей, оспариваемое постановление не содержит.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>