Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2099/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 26 ноября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Рогозникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Артемьеву ВВ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Артемьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей за нарушение прав, свобод и законных интересов истца, указав, что адвокат Артемьев В.В. принимал участие в качестве защитника по уголовному делу № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не в полной мере осуществил защиту прав и законных интересов истца, фактически не оказал юридической помощи, не разъяснял прав и не консультировал, отказал в помощи составления ходатайств и заявлений в противопоставление доводам обвинения, оправдывающих его и смягчающих его ответственность. Недобросовестное, неразумное отношение адвоката Артемьева В.В. в выборе тактики осуществления прав и законных интересов своего доверителя привело к признанию истца виновным в совершении более тяжкого преступления, нежели того, что он совершил, истец был привлечен к ответственности в большей степени, чем заслуживал. Ненадлежащее исполнение ответчиком как адвокатом своих профессиональных обязанностей перед истцом унижали человеческое достоинство, причиняли нравственные страдания, переживания, угнетение, нервозность, которые способствовали ухудшению положения истца.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик, являясь по соглашению его защитником по уголовному делу, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, не выявил имеющиеся в деле нарушения, что привело к осуждению истца.

Ответчик Артемьев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлять его интересы доверяет своему представителю – адвокату Рогозникову А.М.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Артемьева В.В.

Представитель ответчика – адвокат Рогозников А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, являвшимся защитником истца как подсудимого по уголовному делу, были надлежащим образом исполнены свои обязанности на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. О нарушении каких-либо прав истец ответчику как своему защитнику по уголовному делу не заявлял, ответчик ознакомился с материалами уголовного дела в отношении истца, изучил доказательства, указанные в приговоре суда. Считал, что каких-либо действий и бездействий, которыми были бы нарушены права и нематериальные блага истца, ответчиком допущено не было.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48) гарантировано право каждому на получение квалифицированной юридической помощи.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения – ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором Соликамского городского суда <...> от 08.09.2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту ФИО1 по соглашению осуществлял адвокат Верхнекамской коллегии адвокатов Артемьев В.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатом Артемьевым В.В. своих обязанностей по осуществлению его защиты, что повлекло за собой причинение физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и положения статьи 151 ГК РФ, бремя доказывания факта незаконных действий (бездействия) ответчика, факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, лежит на истце.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты ФИО1 в судебном разбирательстве по уголовному делу №, истец суду не представил.

Довод истца о том, что ответчик как защитник должен был обратить внимание на допущенные в ходе уголовного преследования нарушения, в частности, на недостаточное время для ознакомления истца с материалами уголовного дела, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из имеющегося в материалах уголовного дела № протокола ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела следует, что с материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен 26.06.2017 года совместно с защитником, принимавшим участие на стадии предварительного расследования уголовного дела, после чего ФИО1 собственноручно указал «с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме совместно с защитником, с вещественными доказательствами знакомиться не желаю, ходатайств, заявлений нет».

Согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2017-08.09.2017 года в судебном заседании при рассмотрении вышеназванного уголовного дела принимал участие защитник ФИО1 – адвокат ВКА Артемьев В.В., который поддерживал позицию ФИО1, просил его оправдать, приводя соответствующие доводы.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.11.2017 года следует, что ФИО1 в апелляционной жалобе не указывал на нарушение своих прав на защиту, на неправомерные действия адвоката либо его бездействие, при этом приводил в своей апелляционной жалобе доводы, указанные его защитником Артемьевым В.В. на стадии судебных прений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком Артемьевым В.В. незаконных действий (бездействий) в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом и доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком нематериальных благ или личных неимущественных прав истца, факт причинения физических и нравственных страданий.

Таким образом, предусмотренной гражданским законодательством совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Артемьева ВВ компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.11.2018 года).

Судья О.В. Новикова