Решение № 2-50/2026 2-50/2026(2-591/2025;)~М-514/2025 2-591/2025 М-514/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-50/2026

84RS0001-01-2025-000780-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием прокурора Гребенюк А.И.,

представителя управления экологии и природных ресурсов администрации ТДН района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50 по иску заместителя прокурора Таймырского района в интересах Х.М.Э. в лице законного представителя ФИО2 к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Управлению экологии и природных ресурсов администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Таймырского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Х.М.Э. в лице его законного представителя ФИО2 к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Управлению экологии и природных ресурсов администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о компенсации морального вреда, причиненного нападением безнадзорной собаки, указывая на то, что в ходе проведения прокуратурой Таймырского района анализа исполнения на территории Таймырского муниципального района требований законодательства при организации отлова и содержания безнадзорных животных установлено, что 23.09.2025 года в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. примерно в 20 метрах от учебного корпуса ТМК ОУ «Хатангская школа-интернат», расположенного по адресу: <...>, несовершеннолетнего Х.М.Э. укусила за правое предплечье бродячая (бесхозяйная) собака серо-белого цвета, без ошейника и опознавательных меток. 23.09.2025 года около 20 час. 00 мин. Х.М.Э. обратился в КГБУЗ «ТРБ № 1», где ему проведена обработка раны и назначена антирабическая вакцинация по схеме. Таким образом, в результате укуса безнадзорной собаки, Х.М.Э. перенес физические и нравственные страдания. В ходе проверки установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками, как органами местного самоуправления муниципального района, переданных государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев. Кроме того, ранее вынесенным решением суда от 30.10.2024 года на администрацию ТДН района возложены обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории с.п.Хатанга, путем обеспечения отлова и содержания таких животных. Ссылаясь на положения законодательства прокурор просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Управления экологии и природных ресурсов администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу несовершеннолетнего Х.М.Э. в лице его законного представителя денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Гребенюк А.И. заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель материального истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ее несовершеннолетнего сына Х.М.Э. (л.д.9,49,125).

Ответчик по делу – администрация ТДН района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск с указанием, что главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Управление экологии и природных ресурсов администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на основании постановления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 28.01.2025 года №84. Также, ссылается на отсутствие виновного бездействия со стороны администрации, так как с января 2025 года администрацией предприняты все зависящие от нее меры по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев. Стороной истца не представлено доказательств противоправного бездействия ответчика при исполнении государственных полномочий, причинной связи между укусом собаки (вредом) и противоправностью поведения ответчика (л.д.51-52).

Представитель Управления экологии и природных ресурсов администрации ТДН района ФИО1 в судебном заседании иск полностью не признала по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, о том, что управление организует мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в пределах предоставленных государственных полномочий и при наличии соответствующего финансирования путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями. В связи с чем с января 2025 года на электронной торговой площадке «РТС-тендер» было опубликовано семь извещений о проведении электронных аукционов на оказание услуг по отлову, содержанию и последующему возврату животных без владельцев на их прежние места обитания на территории сельского поселений Хатанга. Из семи аукционов шесть оказались несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок от участников рынка, в настоящее время размещена новая документация для проведения аукциона. Транспортировка безнадзорных животных из пос. Хатанга затруднительна. По данному поводу Управление направляло неоднократные обращения в министерство экологии Красноярского края, а также в министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Несмотря на многочисленнее инициативы, до настоящего времени порядок организации деятельности пунктов временного содержания животных без владельцев на территории Красноярского края на законодательном уровне не принят. Таким образом, представитель полагает, что со стороны управления отсутствовали какие-либо противоправные действия или бездействие, все необходимые меры были своевременно приняты и выполнены в полном объеме, исходя из полномочий и ресурсных возможностей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий управления, равно как и наличие причинно-следственной связи (л.д.66-73).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, что следует из положений пункта 1 статьи 1099 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных суду доказательств, 23.09.2025 года в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. несовершеннолетнего Х.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившегося примерно в 20 метрах от учебного корпуса ТМК ОУ «Хатангская школа-интернат», расположенного по адресу: <...>, укусила за правое предплечье бродячая (бесхозяйная) собака, в результате чего несовершеннолетнему причинен вред здоровью в виде укушенной раны предплечья правой верхней конечности, отчего он испытал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в испуге.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 от 06.11.2025, в котором она также указала, что ввиду укуса собаки она с сыном 23.09.2025 года обратилась в КГБУЗ «ТРБ № 1», ребенок в результате нападения собаки сильно испугался, при обращении провели обработку раны, назначили вакцинацию антирабической вакцины по схеме; сведениями КГБУЗ «ТРБ № 1» от 23.09.2025 об обращении несовершеннолетнего Х.М.Э. с законным представителем ФИО2 по поводу укушенной раны правого предплечья; сведениями Отделения полиции Хатанга от 01.10.2025 о поступлении 23.09.2025 года в 19:05 часов в ДЧ ОП ОМВД России по ТДН району сообщения фельдшера КГБУЗ ТРБ № 1 Ф.А.К. об обращении за медицинской помощью Х.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по поводу укушенной раны предплечья правой верхней конечности (л.д.9,15,17).

Исходя из положений п.п. 1 п.1 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье человека, включает в себя физическое и психическое состояние, а также социальное благополучие человека.

Указанные исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о факте наличия физических (в виде повреждений здоровья – ссадины па наружной поверхности нижней трети правого предплечья, повлекших физическую боль) и нравственных страданий Х.М.Э., выразившихся в испуге несовершеннолетнего ребенка, что является очевидным при беспричинном нападении животного на человека.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона РФ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 498-ФЗ от 27.12.2018 года, животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Доказательств того, что собака серого окраса, напавшая на Х.М.Э., имела владельца, суду не представлено. Вместе с тем, из представленных суду материалов дела следует, что собака не имела ошейника или паводка, была без хозяина. Доказательств того, что до настоящего времени указанная собака была отловлена и установлен ее владелец, не имеется.

Определяя вопрос ответственности каждого ответчика за причинение вреда несовершеннолетнему, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.92, 143 ч.1 ст.44 Закона РФ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» № 414-ФЗ от 21.12.2021 года, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статьей 52 Закона РФ № 414-ФЗ установлено, что субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

В соответствии с Законом Красноярского края № 4-1402 от 13.06.2013 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных и городских округов края (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статьей 25 Закона Красноярского края № 9-3914 от 15.05.2025 года «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае», в пределах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, включающего с.Хатанга, образован Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ Красноярского края.

При этом, согласно ч.2 ст.31 Закона КК № 9-3914, до формирования органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения, иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами края на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований края, существовавших по состоянию на день вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования переданными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, наделены исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления ТДН района, которым, согласно п.3 ч.1 ст.23 Устава Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, принятого Решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 02-0063 от 22.12.2005 года, является администрация муниципального района.

При этом, согласно ст.44 Устава ТДН района, именно администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Частью 2 ст.44 Устава определено, что возложение исполнения отдельных функций по реализации государственных полномочий (части государственных полномочий) на органы Администрации муниципального района осуществляется положением об органе Администрации муниципального района или муниципальным правовым актом Администрации муниципального района.

Таким образом, именно к полномочиям администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отнесены вопросы организации мероприятий по отлову животных без владельцев на территории ТДН района, в том числе на территории с.Хатанга.

Решением Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов № 03-069 от 27.11.2024 года, учреждено Управление экологии и природных ресурсов администрации ТДН района, утверждено Положение об Управлении.

При этом, согласно Положения, Управление является функциональным органом администрации ТДН района, созданным в целях выполнения возложенных на администрацию ТДН района отдельных функций по решению вопросов местного значения в сфере охраны окружающей среды, и реализации переданных Законами Красноярского края отдельных государственных полномочий.

Согласно п.11 Положения, Управление в соответствии с возложенной на него задачей осуществляет, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципального района и нормативными правовыми актами Красноярского края, реализацию на территории ТДН района полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, администрацией ТДН района Управление наделено отдельной определенной функцией в рамках возложенных на администрацию ТДН района государственных полномочий, что не свидетельствует о том, что именно Управление несет ответственность за ненадлежащее исполнение данных полномочий.

Более того, согласно пояснений сторон в судебном заседании, финансовые средства субвенции на реализацию переданных государственных полномочий в данной сфере, включены в доходную часть бюджета ТДН района. То обстоятельство, что Управление в силу Постановления администрации ТДН района № 84 от 28.01.2025 года, утверждено в качестве главного распорядителя бюджетных средств в части расходов на выполнение отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на выводы суда не влияет, поскольку именно администрация ТДН района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделена обязанностями по исполнению переданных государственных полномочий.

Помимо этого, решением Дудинского районного суда от 30.10.2024 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие администрации ТДН района, выразившееся в неисполнении переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части отлова и содержания таких животных, обитающих на территории с.п.Хатанга, с возложением обязанности организовать мероприятия по отлову и содержанию таких животных (л.д.116-121, 122-125).

Несмотря на это, из возражений соответчика и представленных суду материалов следует, что до момента нападения собаки на несовершеннолетнего Х.М.Э. такие мероприятия на территории с.Хатанга так и не были проведены.

В соответствии с п. 2.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденного постановление Правительства Красноярского края от 24.12.2019 N 751-п, установлено, что исполнители мероприятий осуществляют отлов животных без владельцев: в плановом порядке - на основании планов-графиков проведения отлова животных без владельцев (далее - планы-графики), утвержденных уполномоченным органом; во внеплановом порядке - на основании заявки о необходимости проведения отлова животных без владельцев, поступившей от уполномоченного органа. При этом, уполномоченный орган: утверждает планы-графики на первое полугодие очередного года в срок до 25 декабря предшествующего года, на второе полугодие текущего года - до 25 июня текущего года.

Тем самым, Порядком предусмотрено проведение плановых мероприятий по отлову животных дважды в год, что в данном случае реализовано не было.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части требований к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Как следует из п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения потерпевшему вреда здоровью, он во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В данном случае Х.М.Э. причинен как физический вред здоровью, так и психический, выраженный в испуге.

Оценивая степень причиненных физических и нравственных страданий, наличие физических повреждений, необходимости обращения за медицинской помощью, а также возраст Х.М.Э., достигшего по состоянию на 23.09.2025 года – <данные изъяты> лет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10.000 рублей, что в данном случае будет являться справедливой и соразмерной компенсацией.

Доводы представителя ответчика администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о том, что, истцом не была определена принадлежность бездомного животного, в связи с чем не доказан факт того, что собака являлась бездомной, суд находит несостоятельным, поскольку, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что собака была бездомной, поскольку на ней отсутствовал ошейник, в ходе поквартирного обхода и устного опроса жильцов УУП и ПДН ОП ОМВД России по ТДН району по ул. Таймырская в с. Хатанга установлено, что собака без намордника и является бесхозной. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Таймырского района удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу Х.М.Э. в лице его законного представителя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований к управлению экологии и природных ресурсов администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года