Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-542/2019

№

Дело № 2-542/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца - МО МВД России «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «<данные изъяты>» к ФИО3, о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит распределение, учет и контроль за рациональным использованием горюче-смазочных материалов для нужд служебного автотранспорта МО МВД России «<данные изъяты>», что закреплено в его должностном регламенте. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «<данные изъяты>», в ходе которой установлено необоснованное списание горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ) на сумму <данные изъяты> коп., о чем составлен соответствующий акт. На основании акта ревизии комиссией УМВД России по Брянской области проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей МО МВД России «Клинцовский» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 сумму, причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное исковое требование поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что на основании акта КРО УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО2 в том числе, за нарушение правил списания ГСМ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Списание ГСМ производится на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ахд «Об утверждении норм расхода топлива». Автотранспортные средства переданы УМВД России по <адрес> в пользование МО МВД России «<данные изъяты>» и эксплуатируются на территории указного межмуниципального отдела, соответственно все расчеты по списанию ГСМ производятся сотрудниками отдела тылового обеспечения, закрепленными за данным направлением.

Ответчик ФИО2 исковое требование не признал и пояснил, что ГСМ были получены им по заправочной ведомости и списаны по путевому листу в связи с чем, недостачи быть не может. Также указал, что при расчете норм расхода топлива он использовал базовые нормы и надбавки, которые были доведены до него собственником служебного автотранспорта - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>». Он обращался в ЦХиСО УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему базовых норм расхода топлива на все служебные автомашины, на что надлежащего ответа не последовало, а были предоставлены приказы об утверждении норм расхода топлива.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>», что подтверждается справкой начальника ОРЛС МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно п. 14.3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО2 входит в том числе, контроль за списанием ГСМ. Также, в п. 26.2 должностного регламента указано, что он несет персональную ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, нормативными документами МВД РФ. (л.д.№)

С данным регламентом ФИО2 ознакомлен под роспись. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. (л.д. №)

Факт и условия заключения договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривались.

На основании предписания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРО УМВД России по <адрес> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Клинцовский», о чем составлен соответствующий акт. (л.д.№)

Согласно п. 14.2 указанного акта ревизией установлено, что в нарушение п. 5 распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23Р, п. 2 приложения № к приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производилось применение надбавки к базовым нормам при работе автотранспорта в городах, поселках городского типа и других крупных населенных пунктах при осуществлении конвоирования лиц по трассам федерального значения за чертой этих населенных пунктов. В результате необоснованное списание автобензина марки <данные изъяты> составило <данные изъяты> л., дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л. на общую сумму <данные изъяты> руб. Также, указано, что по трем автомашинам расчет зимней нормы осуществляется не от базовой нормы, а от увеличенной нормы с учетом работы автотранспорта в городе. В результате необоснованное списание автобензина марки <данные изъяты> составило <данные изъяты> л., дизельного топлива в количестве 16,02 л. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №)

На основании рапорта начальника КРО, УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 устанавливал одинаковые нормы расхода топлива автотранспорта как по трассе, так и в черте города, что привело к необоснованному списанию автобензина на сумму <данные изъяты> руб. и дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №)

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ненадлежащего установления норм расхода топлива, списания ГСМ, был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. (л.д. №)

МО МВД России «Клинцовский» в адрес ответчика направлялись досудебные уведомления с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ущерб работодателю ФИО2 не возмещен. (л.д.№)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени результаты проведения КРО УМВД России по <адрес> ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «<данные изъяты>», заключение служебной проверки УМВД России по <адрес>, а также приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не отменены и ответчиком не оспорены, а также учитывая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «<данные изъяты>» с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, с которым последний ознакомлен под роспись, и наличие причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 служебных обязанностей (<данные изъяты>), возложенных на него п. 14.3 должностного регламента, суд приходит к выводу, что требование МО МВД «<данные изъяты>» к ФИО2 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем.

Доводы ответчика о том, что ГСМ были списаны им по путевому листу и недостачи быть не может, опровергаются представленными в материалы дела актом КРО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, которые не оспорены и не отменены, а также приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ахд «Об утверждении норм расхода топлива».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование МО МВД «Клинцовский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья