Решение № 12-4/2024 12-66/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Копия

Дело № 12-4/2024

32RS0008-01-2023-001662-15


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года <...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № 18810532231017004856 от 17 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № 18810532231017004856 от 17 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № 18810532231017004856 от 17 октября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак № управлял не он, а его супруга ФИО2

Жалоба на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области подана в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 15 октября 2023 г. в 11 час. 29 мин., по адресу: 23 км 770 м а/д «Брянск-Дятьково» граница с Калужской областью (в районе поворота на н.п. Любохна), Дятьковский район, Брянская область водитель транспортного средства Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 79 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М, заводской номер РМ 1036, со сроком действия поверки до 3 мая 2025 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Вместе с тем в нарушение указанных требований ПДД РФ, 15 октября 2023г. в 11 час. 29 мин., по адресу: 23 км 770 м а/д «Брянск-Дятьково» граница с Калужской областью (в районе поворота на н.п. Любохна), Дятьковский район, Брянская область водитель транспортного средства Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 79 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч., что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак № является ФИО1, о чем 10 февраля 2016 г. органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике ТС.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла ФИО4 заявителем представлены: копия полиса ОСАГО № сроком действия с 26 июля 2023г. по 25 июля 2024г., согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущена также ФИО4, имеющая водительское удостоверение серии №; копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 серии I-МР № от 22 декабря 2006 г., письменное заявление ФИО4, в котором последняя указывает на управление транспортным средством в момент, относящийся к событию правонарушения.

Вместе с тем, включение в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления указанным выше автомобилем, супруги ФИО1 - ФИО4 не свидетельствует о том, что именно она управляла этим автомобилем 15 октября 2023 г. в 11 час. 29 мин., по адресу: 23 км 770 м а/д «Брянск-Дятьково» граница с Калужской областью (в районе поворота на н.п. Любохна).

Письменное заявление ФИО4 о том, что она управляла транспортным средством в указанное в постановлении время, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку личность указанного свидетеля не судьей устанавливалась, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как это предусмотрено статьей 25.6 Кодекса, она не предупреждалась, т.е. процедура фиксации данных объяснений не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом свидетель ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание с использованием видео-конференц-связи для дачи объяснений по известным ей обстоятельствам совершения административного правонарушения не явилась.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья находит, что они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден представленными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области фотоматериалами. Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № 18810532231017004856 от 17 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>