Приговор № 1-191/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк Пензенской области «29» августа 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кузнецка Демина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Елановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО Кондитерская компания «Садко» ФИО1,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь торговом зале магазина ООО КК «Садко», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил продавца ФИО1 взвесить ему окорочка «Васильевские» весом 1 кг., стоимостью 107 рублей 00 копеек, передать буханку белого хлеба, стоимостью 19 рублей 00 копеек и полиэтиленовый пакет черного цвета стоимостью 6 рублей 00 копеек, в которые продавец ФИО1 сложила указанные продукты, положив пакет на холодильную витрину. ФИО2 не имея намерения оплатить стоимость вышеуказанного товара, взял пакет с продуктами, подошел к холодильнику с пивом, открыл его, достал две бутылки пива «Балтика Кулер», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 88 рублей 00 копеек за одну, общей стоимостью 176 рублей 00 копеек, одну бутылку пива «Балтика №», емкостью 1,5 литра, стоимостью 105 рублей 00 копеек, тем самым завладел принадлежащим ООО КК «Садко» имуществом на общую сумму 413 рублей 00 копеек.

На требования продавца магазина ФИО1 оплатить товар, ФИО2 ответил отказом. После этого ФИО2 во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, понимая, что продавец ФИО1 наблюдает за его преступными действиями и осознает характер совершаемых им действий, на требования ФИО1 вернуть похищенный товар, также ответил отказом, после чего, удерживая при себе товар, принадлежавший ООО КК «Садко», открыто похитил его, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО КК «Садко» материальный ущерб на общую сумму 413 рублей 00 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО КК «Садко» не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 4-х лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшего (л.д.92), полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ либо его освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: подпись