Решение № 12-578/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-578/2025

Дело №

52RS0№-92


РЕШЕНИЕ

№ года

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица ФИО2 направил жалобу на указанное постановление, решение по жалобе в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, решение по жалобе, указав, что он изначально отрицал нарушение им п. 9.1 ПДД РФ. При установлении обстоятельств ДТП не было учтено, что транспортное средство второго участника ДТП, в нарушении п. 8.12 ПДД двигалось задним ходом и водитель не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, второй участник ДТП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО6 и приобщении к материалам дела детализации звонков на его сотовый телефон. Данные ходатайства удовлетворены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он ехал по <адрес>, впереди него ехало два ФИО1, а перед ними ФИО1 Ауди черного цвета. Две автомашины, которые ехали впереди его автомашины, завернули во двор и он хотел завернуть туда же. Он повернул и при въезде во двор, они встали в пробку. ФИО1 Ауди задним ходом начал двигаться в его сторону. Он (ФИО2) начал сигналить, но автомашина Ауди остановилась, когда уже ударила его ФИО1 в переднюю левую дверь. Вдоль поворота стояли припаркованные машины, поэтому ему пришлось их объезжать, получается, что правая сторона была занята припаркованными машинами. Движение задним ходом было произведено на дороге с односторонним движением. На рассмотрение его жалобы его не вызывали. Фото с места ДТП делал аварийный комиссар, схему он же составлял.

Ранее в судебном заседании ФИО5 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснил, что он сдавал назад для того, чтобы проехала автомашина Тойота, которая ехала с Окского съезда во двор. Увидел ее, когда она находилась, приблизительно, в 2-х метрах от его машины. По сторонам не смотрел, поскольку там одностороннее движение. Убедившись, что сзади расстояние позволяет двигаться, начал сдавать назад, проехал 0,5 м, услышал сигнал и почувствовал удар об ФИО1. ФИО1 он не видел ранее сзади. Думает, что этот ФИО1 ехал с Окского съезда и хотел въехать во двор, поэтому и встал таким образом, поперек дороги. Откуда появилась эта машина, он не видел.

Защитнику ФИО2 ФИО6 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержал позицию доверителя. Просит постановление и решение по жалобе отменить, производство прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения по жалобе, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника ФИО6, второго участника ДТП ФИО5, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определятся разметкой и (или) знаками 5.1.5.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> г. Н.Новгорода ФИО2, управляя ФИО1 Хндэ гос. № №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, как и нет сведений о направлении им извещений с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на указанное постановление в отсутствие последнего и его защитника.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался посредством телефонограммы на номер телефона №.

Согласно детализации звонков входящих звонков на номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7, подлежит отмене, а жалоба ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Свои доводы об отсутствии состава административного правонарушения, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, судьей, рассматривающей дело по жалобе, не отменяется, а дата вынесения решения по жалобам на это постановление правового значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 ст. 4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева

Ленинский

районный суд

<адрес>

<адрес>,

<...>

тел. факс <***>

leninsky.nnov@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России

по г.Н.Новгороду

<адрес>, кор.1

<адрес>

603034

ФИО2

<адрес>

<адрес>

603158

ФИО5

<адрес>

<адрес>

603003

Ленинский районный суд г.Н.Новгород направляет вам копию решения по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Судья Г.В.Голубева

ФИО9

251-38-99