Апелляционное постановление № 22К-2845/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-183/2023

Судья Титов А.Н. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействие о/у УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому округу по не выделению в отдельное производство материала в отношении ФИО2

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда о возвращении жалобы для устранения недостатков. Указывает, что предметом обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ является бездействие о/у УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу по не выделению из КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в отдельное производство материала в отношении ФИО2 Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе заявителя не содержится необходимых данных для её рассмотрения по существу.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как, устранив недостатки, он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья