Решение № 12-22/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Плешков Сергей Юрьевич, рассмотрев в <...> 27 мая 2020 года жалобу защитника ФИО1 – Толстоноговой Натальи Федоровны на постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

Постановлением заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 11.02.2020г. в 16 час. 28 мин. находился в Юргамышском охотничьем угодье Юргамышского района Курганской области, в квартале 36 выделе 38 Юргамышского мастерского участка Юргамышского участкового лесничества ГКУ «Юргамышское лесничество», с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> 12 калибра, №, в собранном и расчехленном виде, на движущемся транспортном средстве с заведённым двигателем - снегоходе «Ямаха», при этом не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, договора в Юргамышское охотничье угодье Юргамышского района Курганской области, чем нарушил п. 3.2 (Г), п. 53.1 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды Россий 16.11.2010г. № 512, в связи чем, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

От защитника ФИО1 – Толстоноговой Н.Ф. поступила жалоба, в которой указано, что перечисленные в постановлении о назначении наказания доказательства достоверно не подтверждают виновность ФИО1

ФИО1 пояснил, что: «В тот день, когда якобы он совершил административное правонарушение, находился в командировке». Снегохода у него в собственности нет. Данные пояснения доказательствами не опровергнуты.

Из постановления о назначении административного наказания не возможно установить происхождение видеозаписи, личность лица, управляющего снегоходом, марку и модель оружия и его наличие. В связи с этим информация о наличии у ФИО1 оружия ИЖ-26, указанного калибра, в постановлении объективно ничем не подтверждена. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела модель и марка оружия не видна. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 – Толстоногова Н.Ф. указала, что из пояснений ФИО5 не следует, что лицо, которое он обозначает как ФИО1, сообщило ему марку и модель оружия. Из его пояснений также не следует, что он рассмотрел оружие и может назвать модель. Видеозапись не отражает человека, находившегося за рулем снегохода.

Лицо, с которым разговаривает на видеозаписи ФИО5, находится в маске, закрывающей половину, и затрудняет его опознание, что не исключает ошибки в опознании лица. Не проверены пояснения ФИО1 о нахождении его в указанный период времени в командировке. Также просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Толстоногова Н.Ф. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, внесшее постановление ФИО2 с доводами жалобы не согласился полностью, просил в её удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пп. «Г» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При рассмотрении жалобы установлено, что Юргамышское охотничье угодье Юргамышского района Курганской области закреплено за охотпользователем ОО «Юргамышское районное общество охотников и рыболовов».

Государственный инспектор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контрольно-надзорные мероприятия в охотничьих угодьях Юргамышского района Курганской области.

При его нахождении 11.02.2020г. в 16 час. 28 мин. в Юргамышском охотничьем угодье Юргамышского района Курганской области, в квартале 36 выделе 38 Юргамышского мастерского участка Юргамышского участкового лесничества ГКУ «Юргамышское лесничество», был выявлен ФИО1, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> 12 калибра, №, в собранном и расчехленном виде, на движущемся транспортном средстве с заведённым двигателем - снегоходе «Ямаха», при этом он не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, договора в Юргамышское охотничье угодье Юргамышского района Курганской области.

По данному факту государственным инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении; планом лесонасаждений лесного участка, с приложенной картой; сообщением ОО «Юргамышское районное общество охотников и рыболовов», согласно которому ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотхозяйстве не получал; охотничьим билетом ФИО1; разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>; справкой инспектора ОЛРР № Управления Росгвардии по Курганской области; заявлением ФИО8 в ОП «Юргамышский» с просьбой оказать помощь в установлении факта законности нахождения ФИО1 с оружием в охотничьих угодьях.

Также установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что является государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области. 11.02.2020г. он осуществлял контрольно-надзорные мероприятия, около 16 час. находился в охотничьих угодьях, охотпользователь Юргамышское охотничье хозяйство, на снегоходе. Остановился, чтобы отдохнуть. К нему подъехал человек на снегоходе, он остановился около него в 1,5 метрах. Увидел, что это ФИО1 Он узнал его по комплекции, чертам лица, голосу. Его лицо было открыто практически полностью. Последний обратился к нему по имени, спросил: «Не сломался ли он?». В свою очередь он поинтересовался, что: «Делает ФИО1 в лесу?». Он пояснил, что: «Выехал покататься». Увидел с правой стороны снегохода приклад ружья. Стал снимать его на телефон, спросил: «Имеется ли у него оружие и разрешение на добычу охотничьих ресурсов?». Он ответил, что оружие имеется, а разрешения нет. Попросил ФИО1 заглушить снегоход, стал обходить его сзади. После этого ФИО1 уехал. Он позвонил начальнику полиции, попросил задержать ФИО1. Сотрудники полиции сообщили ему, что он домой не возвратился. На следующий день он обратился с заявлением о проверке законности нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с оружием. УУП сообщил ему, что подъедет ФИО1, и он сможет составить протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола ФИО1 стал отрицать их встречу. ФИО1 он знает визуально, он часто видел его в принадлежащем магазине запчастей. На снегоходе у ФИО1 он видел гладкоствольное двуствольное ружье. Из зарегистрированных на ФИО1 под эти характеристики подходило одно ружье, указанное в протоколе об административном правонарушении. Другое, зарегистрированное на ФИО1 огнестрельное оружие является одноствольными.

Кроме этого, факт нахождения ФИО1 11.02.2020г. в 16 час. 28 мин. в Юргамышском охотничьем угодье <адрес>, в квартале 36 выделе 38 Юргамышского мастерского участка Юргамышского участкового лесничества ГКУ «Юргамышское лесничество», с охотничьим огнестрельным оружием, в собранном и расчехленном виде, на движущемся транспортном средстве с заведённым двигателем - снегоходе «<данные изъяты>», подтверждается исследованной видеозаписью.

При рассмотрении жалобы были исследованы: информация инспекции гостехнадзора <адрес>, согласно которой зарегистрированных снегоходов на имя ФИО1 не имеется;

информация ПАО «МТС» о зарегистрированных номерах телефона на ФИО1;

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого исследовано изображение лица мужчины, зафиксированное на видеозаписи, пригодное для идентификации личности. На изображениях лица мужчины, зафиксированных на видеозаписи, и фотоизображениях ФИО1, вероятно изображено одно и то же лицо.

Также при рассмотрении жалобы, по ходатайству ФИО1, защитника Толстоноговой Н.Ф. исследованы: фотоизображение двуствольного огнестрельного оружия; книга учета, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «70000 сданы деньги в офис, ФИО1, стоит подпись»;

допрошены следующие свидетели: ФИО6, которая показала, что работает администратором магазина «Вездеход» у ИП ФИО1, супруги ФИО1, в <адрес>. Организационно-хозяйственные функции в магазине выполняет ФИО1 11.02.2020г., около 17 часов, он приезжал в магазин, и она ему передавала деньги. Дату она запомнила поскольку посмотрела дату передачи денег в журнале;

ФИО7 показал, что он работает продавцом магазина «Вездеход» у ИП ФИО1, в <адрес>. Магазин разделен на два отдела, там где работает он, осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, в другом отделе его супруга - ФИО1. 11.02.2020г. он находился на работе, и в вечернее время, около 17 часов, приезжал ФИО1, которому передали деньги.

На основе совокупности исследованных доказательств, анализа норм права, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушение пп. «г» п. 3.2, п. 53.1 «Правил охоты», выразившемся в перевозке на снегоходе в охотничьих угодьях 11.02.2020г. в 16 час. 28 мин. огнестрельного оружия в расчехленном состоянии, и правильно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу ст. 23.26, п.п. 14, 15 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, решение вынесено уполномоченными на то лицами.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что: не опровергнут факт того, что ФИО1 находился в командировке; у него не имеется в собственности снегохода; из постановления не возможно установить происхождение видеозаписи, личность лица, управляющего снегоходом, марку и модель оружия, и его наличие; на видеозаписи, модель и марка оружия не видна; лицо, с которым разговаривает ФИО5, находится в маске, закрывающей половину лица, что не исключает ошибки в его опознании, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, расцениваются судьей как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Свидетель ФИО5 лично знаком с ФИО1, он с достоверностью указал, что лицом, которое управляло снегоходом, и в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении является ФИО1 Также он прямо указала, что у ФИО1 имелось с собой двуствольное охотничье ружье. Из принадлежащего ФИО1 огнестрельного оружия, только одно ружье имеет два ствола, следовательно, указанным ружьем является ИЖ-26.

Регистрация за ФИО1 огнестрельного оружия марки: <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» подтверждается информацией инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Курганской области.

Кроме того, в данном случае не имеет правого значения для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ марка и модель огнестрельного оружия, с которым находился ФИО1 в охотничьих угодьях в расчехленном состоянии.

Показания ФИО9 о том, что снегоходом управлял именно ФИО1 подтверждается тем, что он на следующий день обратился в отдел полиции, с заявлением об оказании помощи в установлении факта нахождения с оружием в охотничьих угодьях, где указал конкретное лицо – ФИО1

Его доводы также подтверждаются произведенной видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 управляет снегоходом, с заведенным двигателем, с отсутствующими гос. номерами. Его лицо, за исключением подбородка, полностью открыто. На записи сам ФИО1 подтверждает факт наличия у него огнестрельного оружия. На видеозаписи зафиксировано огнестрельное оружие, находящееся с правой стороны, по ходу движения снегохода, в расчехленном состоянии.

Видеозапись произведена ФИО5, о чем он прямо указал.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств для оговора ФИО1 со стороны ФИО10. Его показания подтверждаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, в связи с чем, судья находит его показания достоверными и принимает в качестве доказательств по административному делу.

Доводы защитника, ФИО1, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о нахождении ФИО1 11.02.2020г. в командировке в г. Шадринске около 17 часов, также опровергаются представленной видеозаписью, и показаниями свидетеля ФИО13.

В представленной копии страницы книги, где зафиксирована передача денег ФИО1, помимо даты 11.02.2020г. не указное место и время передачи.

Свидетели находятся в служебной зависимости от ФИО1, и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. В связи с чем, суд находит показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 не достоверными.

Представленное фотоизображение двуствольного ружья визуально схоже с оружием на видеосъемке.

Регистрация в органах Гостехнадзора снегоходов носит учетный характер, её отсутствие не свидетельствует о том, что у ФИО1 не имеется в пользовании, либо в собственности снегохода.

В связи с чем, доводы защитника и ФИО1 не состоятельны.

Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заведующим сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в сумме 4000 рублей. При этом им учтен характер совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО1 – Толстоноговой Н.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, Толстоноговой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С. Ю. Плешков