Апелляционное постановление № 22-656/2024 22К-656/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/10-9/2023

Судья Дзюбенко О.В. Дело 22-656/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Щербининой М.В. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, которым в удовлетворении жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по Ейскому району Краснодарского края Надточий В.В. по материалу КУСП № 4739 года, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по Ейскому району Краснодарского края Полякова С.А. по уголовному делу № 12201030016000346 отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина М.В. в интересах заявителя П. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Цитирует жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции, установив, что у следователя не было законных оснований для изъятия оригиналов документов, но он их в нарушение требований процессуального закона произвел, проявил заинтересованность в исходе дела, не признал действия должностных лиц СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края в данной части незаконными. Полагает, что суд первой инстанции выступает на стороне следствия и виновных лиц, обжалуемым постановлением создал предпосылки для признания ключевых доказательств недопустимыми. Цитирует ст.ст.38, 120, 122 УПК РФ и настаивает на том, что приведенные нормы уголовно-процессуального права были нарушены должностными лицами СО МВД России по Ейскому району, а выводы суда в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы. Просит постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года отменить, удовлетворить жалобу заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

П. обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по Ейскому району Краснодарского края Надточий В.В. по материалу КУСП № 4739 года, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по Ейскому району Краснодарского края Полякова С.А. по уголовному делу № 12201030016000346 отказано.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по Ейскому району Краснодарского края Надточий В.В. по материалу КУСП № 4739 года, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по Ейскому району Краснодарского края Полякова С.А. по уголовному делу № 12201030016000346 отказано.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что в рамках проверки заявления П. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ постановление следователя ФИО1 от 15.07.2021 года удовлетворено ходатайство потерпевшей, приобщены указанные в жалобе документы. В рамках проверки проведено исследование данных документов, составлен акт исследования предметов и документов от 27.07.2021 года, после чего возбуждено уголовное дело.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, которым в удовлетворении жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО1 по материалу КУСП № 4739 года, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО2 по уголовному делу № 12201030016000346 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: